Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6928/12 по делу N А40-69137/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-69137/11-707-299

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Волков Е.Г. по дов. от 01.03.2012

от ответчика ИФНС N 22: Зленко О.А. по дов. N 05-10/06238 от 14.02.2012, Худченко И.Ю. по дов. N 05-15/ от 18.08.2011

от третьего лица не явились

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 30 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "ВТО "Промышленные технологии" (ОГРН 1037739777514)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г.Москв

3-е лицо: ИФНС России N 19 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: ООО "ВТО "Промышленные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2011 N 690/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 27 530 241 руб., НДС в размере 20 647 679 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению инспекции, суды неосновательно не приняли во внимание тот факт, что информация о несоответствии товара, отраженного в счетах-фактурах с данными, изложенными в ГТД из базы данных "ПИК Таможня" изложена в "Анализе номенклатуры товара, указанного в счетах-фактурах с ГТД по таможенной базе", что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи заявителя и ООО "ОПТ ТОРГ" с контрагентами; ООО "ОПТ ТОРГ" перечисление денежных средств контрагентам за продукцию, реализованную в адрес заявителя, не осуществляло, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверке от 08.12.2010 N 392/124. С учетом рассмотренных возражений и материалов проверки (протокол от 20.01.2011), на основании решения от 02.02.2011 N 13-11/2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, рассмотрены результаты проведенных мероприятий (протокол от 24.02.2011).

По итогам рассмотрения дополнительных мероприятий вынесено решение от 02.03.2011 N 690/33 о привлечении к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 226 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 02.03.2011 за неуплату НДС в размере 7 571 720 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 525 198 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 20 663 808 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 27 530 241 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.05.2011 N 21-19/050435 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по покупке у ООО "ОПТ ТОРГ" товара, доставке его со склада ОАО "Контакт" покупателям, не проявлении должной осмотрительности и как следствие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОПТ ТОРГ".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по хозяйственным операциям с ООО "ОПТ ТОРГ", поскольку хозяйственные операции по покупке обществом товаров для последующей продажи у ООО "ОПТ ТОРГ" в 2007 году являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с налоговым кодексом российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло куплю-продажу различного оборудования и материалов для промышленных предприятий, включая электростанции, с доставкой покупателям нанятыми компаниями-перевозчиками. Одним из основных поставщиков оборудования являлась компания ООО "ОПТ ТОРГ", с которой был заключен договор поставки от 01.01.2007 N 1/01 в лице генерального директора Гуляева В.И.

Поставка производилась ежемесячно с января по сентябрь 2007 года на основании подписываемых ежемесячно спецификаций к договору, в которых оговаривалась номенклатура, количество, стоимость, условие поставки (самовывоз). Конкретные партии товара передавались по товарным накладным, выставлялись счета-фактуры, оплачиваемые платежными поручениями. Каждая партия вывозилась со склада принадлежащего компании ОАО "Контакт" (Московская область, г. Электросталь, Криулинский проезд, д. 5) компаниями-перевозчиками (ООО "Автотрейдинг", ООО "ТрансАвто", ООО "Таможенные технологии", ООО "Басати Спедишн", ООО "ПикаСтранс") на основании разовых договоров-заявок, с доставкой непосредственно покупателям.

Весь приобретенный в 2007 году товар был реализован крупным компаниям-покупателям (заказчикам оборудования) - ЗАО "Сибур-Химпром", ОАО "Казаньоргсинтез", ФГУП концерн "Росэнергоатом", ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез", ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Сибур Холдинг", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на основании договоров поставки, товарных накладных, с доставкой до места назначения указанными выше перевозчиками по товарно-транспортным накладным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО ОПТ ТОРГ" Гуляев В.И. (протокол от 07.06.2010) не являлся директором, никакого отношения к этой организации не имеет, первичные документы не подписывал, товар не продавал; последующий генеральный директор ООО "ОПТ ТОРГ" Аксенова О.Б. (с 28.09.2007 по 04.03.2011 - добровольная ликвидация по решению учредителя) также показала (протокол от 23.09.2010), что не имеет никакого отношения к организации, директором не являлась, долю в уставном капитале у Гуляева В.И. (предыдущий директор) не покупала, документы не подписывала; по встречной проверке, проведенной ИФНС России N 19 по г. Москве, следует, что ООО "ОПТ ТОРГ" перешло на учет из ИФНС России N 25 по г. Москве с 02.12.2009, представляет "нулевую" отчетность, является "фирмой-однодневкой"; из выписки банка по расчетному счету следует, что организация перечисляла денежные средства, получаемые от общества на счета "фирм-однодневок" (ООО "Гольфстрим", ООО "Левистон", ООО "Дарменс", ООО "Техкомплект"),не уплачивала налоги и не несла обычные для предпринимательской деятельности расходы, также в банковской карточке указан генеральный директор Ахтычанов Ф.В., информация о котором отсутствует в ЕГРЮЛ; компания - собственник склада, с которого производились отгрузки товара ОАО "Контакт" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "ОПТ ТОРГ" и с обществом в 2007 году не имела, перечисленные в заявках компании-перевозчики товары в 2007 году не забирали, транспортные средства, номера которых указаны в заявках, на территорию склада не заезжали, учитывая пропускной режим; из анализа базы данных ГНИВЦ ФТС России по номерам ГТД, отраженным в счетах-фактурах выставленных ООО "ОПТ ТОРГ" следует, что часть ГТД в базе данных таможенных органов отсутствует, остальная часть содержит номенклатуру товара полностью не совпадающую с номенклатурой по счетам-фактурам; из базы данных ФНС России по зарегистрированным транспортным средствам и допроса лиц, указанных в качестве владельцев автомобилей, перечисленных в заявках (Суханова М.В. и Павлов А.В.) следует, что часть автомобилей в базе отсутствует, другая часть не совпадает по марке (указана грузовая машина в базе - легковая), еще часть автомашин согласно показаний владельцев не совершали поездки по маршрутам указанным в заявках и их владельцы не работали в компании-перевозчиков; генеральный директор перевозчика ООО "ТрансАвто" Гумокин А.Л. показал на допросе, что никакого отношения к этой компании не имеет, перевозки не осуществлял, водителей и технику не нанимал, документы не подписывал.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов указали на то, что первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ; что контрагент заявителя зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке; что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Однако отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки налоговый орган проанализировав наименование товара в счетах-фактурах и сверив их с данными, изложенными в ГТД из базы "Пик таможня", установил несоответствие товаров (по указанным ГТД проходил либо другой товар, либо ГТД отсутствуют в таможенной базе). Также инспекцией установлено, что декларантами товара, отраженного в таможенной базе, выступают организации: ООО "ЭКОТЕК", ООО "ОПТПРОМТОРГ", ООО "Феникс", ООО "Клобэкс", ООО "Стандарт Рейд импорт", у которых ни с заявителем, ни с контрагентами заявителя, ни с контрагентами ООО "ОПТ ТОРГ" финансово-хозяйственных отношений не имелось. В связи с установленными обстоятельствами, инспекция пришла к выводу, что данные, отраженные в "Анализе номенклатуры товара, указанного в счетах-фактурах, с ГТД по таможенной базе" не подтверждают взаимосвязь заявителя и ООО "ОПТ ТОРГ" с вышеуказанными организациями.

Суды признали, что большинство имеющихся в базе ГНИВЦ ФТС России таможенных деклараций содержат наименование ввезенного товара, соответствующее наименованию товара, отраженного в счетах-фактурах ООО "ОПТ ТОРГ", при этом, импортерами являются крупные компании (ООО "Приводы Аумы", ООО "Экотек" и др.), что опровергает довод налогового органа об отсутствии ввоза товара и несоответствии его номенклатуре. Суд также указал, что ГТД датированы 2007 годом, в связи с чем, ввиду истечения срока хранения (3 года) информация в базе данных ГНИВЦ ФТС России могла быть занесена неверно либо при ввозе товара ему был присвоен несоответствующий код ТН ВЭД или иное наименование для уменьшения размера таможенных платежей, что не должно влиять на последующих покупателей.

Исследовав выписку по расчетному счету ООО "ОПТ ТОРГ", открытому в АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" налоговый орган установил, что денежные средства на расчетный счет ООО "ОПТ ТОРГ" поступали от организаций за различные товары (книжную продукцию, ПВХ, электрооборудование, резину, пленку, пряжу), в том числе от заявителя за выключатели и иные товары, при этом ООО "ОПТ ТОРГ" перечисление денежных средств контрагентам за продукцию, реализованную в адрес заявителя не осуществляло, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции; полученные денежные средства от заявителя перечислялись ООО "ОПТ ТОРГ" за другой товар основным контрагентам - ООО "ВИКОМ" и ООО "Техкомплект", незначительная часть денежных средств перечислялась в адрес иных организаций, которые не отчитываются, в 2007 году предоставили недостоверную отчетность, директорами являются "массовые руководители", между участниками операций осуществлялись транзитные платежи.

Вместе с тем, суды не исследовали данный довод налогового органа в полном объеме. В частности, в судебных актах отсутствует какая-либо оценка довода налогового органа, заявленного в подтверждение вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя и ООО "ОПТ ТОРГ", о том, что ООО "ОПТ ТОРГ" не осуществляло перечисление денежных средств контрагентам за продукцию, реализованную в адрес заявителя.

По итогам проверки инспекция сделала вывод, что товар на складе ОАО "Контракт" (г.Электросталь) не хранился и не вывозился организациями-перевозчиками. В основу вывода приняты показания заместителя директора ОАО "Контракт" Литовченко О.В., письма ОАО "Контракт" на запросы инспекции, из которых следует, что ОАО "Контракт" каких-либо взаимоотношений по предоставлению в аренду складских и офисных помещений, оказанию услуг ответственного хранения, транспортной экспедиции и перевозки, погрузочно-разгрузочных работ и других услуг с заявителем в период с 01.01.2007 по 01.01.2007 не имело.

Суды, не согласившись с выводами налогового органа, исходили из того, что доводы инспекции являются предположительными, которые документально не подтверждены, при этом сослались на письмо от 02.12.2011 N 206-667, полученное от ОАО "Контракт", из которого следует, что ОАО "Контракт" сдает в аренду свободные складские площади, при этом не ведет учет каких-либо товарно-материальных ценностей, хранящихся на арендованных площадях.

В тоже время из судебных актов не следует, что в процессе рассмотрения спора судами были установлены обстоятельства, связанные с арендой складских помещений по адресу: Московская область, г.Электросталь, Криулинский проезд, дом 5, а именно: какой организацией арендовались помещения по указанному адресу, заявителем или поставщиком - ООО "ОПТ ТОРГ", либо иными организациями; не выяснялся данный вопрос и в ходе допроса в суде в качестве свидетеля Аксеновой О.Б., которая являлась директором ООО "ОПТ ТОРГ" с сентября 2007 по 2010 год.

Проанализировав, представленные заявителем договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенные с ООО "Транс Авто", ООО "Таможенные технологии", ООО "Пика Странс" и ООО "Басати Спедишн". инспекция установила: документы от имени ООО "Транс Авто" подписаны неустановленным лицом, поскольку, опрошенный в качестве свидетеля Гулюкин А.Л. (в проверяемый период согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Транс Авто") пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, в представленных на обозрение документах подпись ему не принадлежит, ничего не знает о данной организации (также приведены доводы о невозможности использования указанных в договорах-заявках автомобилей одновременно по различным адресам доставки груза); данные, указанные в договорах-заявках не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению документов; автомобили, указанные в договорах-заявках либо отсутствуют в федеральной базе данных, либо под указанными номерами зарегистрированы другие автомобили, либо собственники автомобилей указали, что никакого отношения к перевозке спорного груза не имеют.

Отклоняя доводы инспекции, суды указали на возможные ошибки, допущенные при передаче сведений из органов ГИБДД, составлении договоров-заявок, регистрации пропусков транспортных средств, а также при правильности отражения информации в договорах-заявках. Не принимая во внимание свидетельские показания владельцев автомобилей, суды сослались на возможные ошибки при составлении самой заявки со стороны компаний-перевозчиков.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция в своей апелляционной жалобе также повторила доводы о том, что в материалы дела заявителем для подтверждения доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "ОПТ ТОРГ" были представлены документы по доставке товара со склада только с четырьмя организациями, вопрос о взаимоотношениях с ООО "Авотрейд" (перевозчиком) в судебном заседании не рассматривался, информация о данной организации в материалы дела не представлена; данные, указанные в договорах-заявках не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению документов и иные.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы инспекции не были оценены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о реальности хозяйственных операций по покупке обществом товаров у ООО "ОПТ ТОРГ" в 2007 году сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку налоговый орган ссылается на то, что представленными первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ОПТ ТОРГ".

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Выводы судов о возможных ошибках при передаче сведений из органов ГИБДД, отражении информации в договорах-заявках, регистрации пропусков транспортных средств, а также о том, что информация в базе данных ГНИВЦ ФТС России могла быть занесена неверно либо при ввозе товара ему был присвоен несоответствующий код ТН ВЭД или иное наименование для уменьшения размера таможенных платежей, сделаны на предположениях и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данные выводы.

Установление юридически значимых фактов, связанных с поставкой товара указанной организацией, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суды не исследовали и не установили обстоятельства реального осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у ООО "ОПТ ТОРГ", не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, выводы судов о правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль, а также о правомерности применения вычетов по НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, и правильно, применив нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, положения Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А40-69137/11-107-299 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина