Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7182/12 по делу N А40-102826/2011

г.Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-102826/11-133-879

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Марцинкевич М.А. по дов. N 13 от 30.12.2011;

от ответчика - Кудрявцев Ю.А. по дов. от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "ППОН "Новое"

на решение от 26.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182)

к ОАО "ППОН "Новое" (ОГРН 1035001602283)

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ППОН "Новое" о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2007 N 07/кл-126 в сумме 36 721 517 рублей 88 копеек, составляющих 35 000 000 рублей основного долга по возврату кредита, 1 721 517 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 07/зкл-126 от 02.08.2007, указанное в пунктах 1.2, 1.3.1., 1.3.2. данного договора.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 337, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 2.08.2007 N 07/кл-126.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировано тем, что в обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 2.08.2007 N 07/зкл-126, по которому в залог передано имущество (комплекс АЗС и права аренды земельных участков), общая залоговая стоимость которого определена сторонами договора в размере 52 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено в пределах неисполненных ответчиком обязательств взыскание на предмет залога, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 52 584 000 рублей, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Решение и постановление мотивированы тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ППОН "Новое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 10, 1105, 1106 ГК РФ, неверное определение суммы задолженности, без учета уплаченной ответчиком добровольно суммы задолженности в размере 2 082 463 рублей 8 копеек; рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества с нарушением прав залогодателя, так как стоимость имущества занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и основывались на правильном применении норм материального права (ст.ст. 309, 323, 334, 348, 363, 819 ГК РФ).

Судами установлено, что правоотношения между истцом (кредитором), ответчиком (заемщиком) возникли на основании кредитного договора от 2.08.2007 N 07/кл-126, по условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 рублей на срок до 02.08.2011, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере, предусмотренном договором, с учетом дополнительного соглашения к нему N 5 от 28.07.2010, а также на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 2.08.2007 N07/зкл-126, предметом которого является залог прав на недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств заемщиком.

Судами установлено, и ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства по кредитному договору в части передачи ответчику суммы заемных денежных средств исполнил.

Между тем, ответчик-заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, период просрочки превысил три месяца.

Факт наличия задолженности и ее размер установлены судами на основании представленного в материалы дела расчета задолженности, платежных документов о получении ответчиком суммы займа.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, вывод судов об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать правомерным.

Выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены объекта залога также соответствуют положениям ст.ст.337, 348-350 ГК РФ.

Довод ответчика на стадии кассационного обжалования о необоснованности определенной судами начальной продажной стоимости предмета залога не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчик каких-либо контрдоказательств, опровергающих обоснованность цены заложенного имущества, определенной судами, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Кроме того, ссылки ответчика на занижение истцом стоимости заложенного имущества и нарушении прав залогодателя опровергаются материалами дела, согласно которым определенная судами на основании представленного истцом отчета начальная продажная стоимость имущества превышает общую стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре ипотеки. При этом, как указано выше, ответчик сведений об иной стоимости заложенного имущества не представил, доводов о наличии спора по поводу цены имущества суду первой инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, также отклоняется.

Указанное возражение ответчика, со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонено им с указанием на то, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивы нерассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (поступившего в день заседания), не является безусловным основанием к отмене решения, не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Напротив, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании (том 1, л.д.101), следовательно, ответчик был извещен о дате рассмотрения спора по существу и, в случае наличия соответствующих доказательств, обосновывающих возражения по иску, в том числе, в части цены заложенного имущества, ответчик не лишен был права представить соответствующие доказательства в материалы дела, независимо от возможности участия представителя в судебном заседании.

Однако, как отмечено выше, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчик судам не представил.

Также не было представлено ответчиком в суд первой инстанции документов о частичном погашении задолженности и не указаны при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уважительные причины непредставления документов, в связи с чем отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправильном применении (не применении) ст.ст. 10, 1105, 1106 ГК РФ, что не лишает ответчика права представить соответствующие документы о частичном погашении задолженности на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-102826/11-133-879 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко Н.Ю. Дунаева