Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7507/12 по делу N А41-22446/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-22446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Маркитанова А.В. по дов. от 08.02.2011 N 08/02/11-1 (три года)

от третьего лица - Панфилов В.А. по дов. от 08.08.2011 N 2470 (до 08.08.2012)

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012 кассационную жалобу

ООО "АШАН"

на постановление от 19.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк (ОАО)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - истец, ООО "ВГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ответчик, ООО "АШАН") о взыскании основного долга в размере 28 699,82 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 071,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда от 28.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований от 03.08.2005 N 05/08-2005 истцом как поручителем были перечислены денежные средства третьему лицу за ответчика, с учетом частичной оплаты которых, за ООО "АШАН" образовалась задолженность в размере 28 669,72 руб., на которую истцом также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 071,41 руб.

По утверждению истца ответчиком частично не оплачена задолженность по товарным накладным ТНК-000054 от 19.02.2008, ТНК-000053 от 20.02.2008, ТНК- 000101 от 22.02.2008 в сумме 28 699 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие долга у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 по делу N А41-21506/10, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебных актов по делу N А41-21506/10 не следует, что судами исследовалась оплата именно по спорным накладным, так как спорные первичные документы в данных судебных актах не индивидуализированы, а имеется ссылка на листы дела, на которых находятся товарные накладные, находящиеся в материалах дела А41-21506/10; сведения о том, что в материалах дела имеются спорные накладные, отсутствуют.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции, изучив исковые заявление по настоящему делу и по делу N А41-21506/10, судебные акты по указанному делу (л.д. 2-3, 63-84, 101-122 т.1), правильно установил, что накладные ТНК-000054 от 19.02.2008, ТНК-000053 от 20.02.2008, ТНК-000101 от 22.02.2008 были предметом рассмотрения по делу N А41-21506/10, которые вошли в сумму 11 087 312 руб. 48 коп. в рамках договора поставки от 04.06.2007 N 1733 и были оплачены платежным поручением от 01.07.2008 N 61142 в адрес ОАО КБ "Металлинвест", которому денежные требования истца к ответчику были уступлены на основании договора факторинга N 05/08-2005 от 03.08.2005, заключенного между истцом и банком, что соответствует материалам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 по делу N А41-21506/10 было отказано в удовлетворении исковых требованиях истца, поскольку судом было установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства банку.

Сторонами по делу N А41-21506/10 также являлись ООО "ВГ-Сервис" в качестве истца и ООО "АШАН" в качестве ответчика, а АКБ "Металлургический инвестиционный банк (ОАО) - третьим лицом, факт надлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате спорных накладных установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что спорные первичные документы в данных судебных актах не индивидуализированы, а имеется только ссылка на листы дела, на которых находятся товарные накладные, не означает, что они не исследовались судом по делу N А41-21506/10. Тем более, что по указанному делу было большое количество товарных накладных.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что согласно п. 1 приложения 4 к Положению о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 23.06.1998 N 36-П, текст назначения платежа электронного платежного документа не может превышать 210 символов, в связи с чем, номера всех 24 счетов-фактур не поместились в поле "назначение платежа" платежного поручения N 61142 от 01.07.2008; ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается оплата ответчиком иных товарных накладных, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, но также оплаченных ответчиком платежным поручением N 61142 от 01.07.2008 в адрес третьего липа, номера которых также не поместились в поле "назначение платежа".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А41-22446/2011 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" в пользу Маркитановой Анны Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы ООО "АШАН".

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева