Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-6819/12 по делу N А40-121261/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-121261/11-5-893

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сасов В.А., дов. от 29.06.2012 N 19

от ответчиков: Малиновская Е.А., дов. от 03.10.2011 N 7/80

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Мострансбанк" (ОАО)

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н.. Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального агентства по делам молодежи (г.Москва, ОГРН: 1085032009040)

к ООО N Агентство Интеллектуальных "Услуг Фогель Консалтинг" (г.Ульяновск, ОГРН: 1107325002069), АКБ "Мострансбанк"(ОАО) (г.Москва, ОГРН: 1027739075407)

о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам молодежи (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллектуальных Услуг "Фогель Консалтинг" (далее - общество), акционерному коммерческому банку развития предприятия пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное обществу) (далее - банк) о расторжении государственного контракта от 10.06.2011 N 0173100003511000051-0023635-01, взыскании с ответчиков 550 046 руб. 50 коп. долга, 200 208 руб. 86 коп неустойки и 35 324 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу агентства взыскано 550 046 руб. 50 коп. долга и 200 208 руб. 86 коп неустойки.

Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения в связи отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Поскольку между агентством и банком был заключен договор банковской гарантии, согласно условиям которого банк (гарант) принял на себя обязательства по уплате истцу (бенефициару) по его первому требованию убытков и (или) неустойки в полном объеме в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта, суд, с учетом частичного погашения долга обществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к банку требований в названной выше части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество перечислило на расчетный счет агентства денежные средства во взыскиваемом размере, которые не были возвращены ответчику.

При этом банк отмечает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод отзыва истца на апелляционную жалобу банка о том, что общество не указало в платежном поручении лицевой счет агентства, в связи с чем денежные средства могли не поступить на расчетный счет агентства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель агентства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2011 между агентством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100003511000051-0023635-01, по которому исполнитель обязался за вознаграждение выполнить работы (оказать услуги) в согласованном объеме и в сроки, а заказчик - принять и оплатить результаты работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 500 155 руб.

Между агентством (бенефициар) и банком (гарант) 01.06.2011 заключен договор банковской гарантии N Ф-2-2204, согласно условиям которого, гарант принял на себя обязательства уплаты бенефициару по его первому требованию убытков и (или) неустойки в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между агентством и обществом государственного контракта (но не более 1 050 046 руб. 50 коп.) в случае ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта агентство перечислило на расчетный счет общества аванс в сумме 1 050 046 руб. 50 коп.

Общество свои обязательства по контракту не исполнило, направленные агентством в его адрес претензии оставлены без ответа

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенной выше нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.2 контракта.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма долга была перечислена обществом на расчетный счет агентства подлежит отклонению, поскольку доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет истца в материалы дела не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по делу N А40-121261/11-5-893 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин