Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-6974/12 по делу N А40-104049/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-104049/11-53-933

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - Завалишин Константин Вениаминович, доверенность от 30 декабря 2011 года N 12,

от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня - Креуличева Юлия Владимировна, доверенность от 2 февраля 2012 года N 05-18/1850; Боева Анна Михайловна, доверенность от 20 октября 2011 года N 03-42/26436,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2011 года,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2012 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании с Центральной акцизной таможни 1 325 100 рублей неосновательного обогащения за счёт сбережённых денежных средств на оплату услуг по хранению имущества; об обязании упомянутого таможенного органа возвратить ранее переданное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "ППП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) 1 325 100 рублей неосновательного обогащения за счёт сбережённых денежных средств на оплату услуг по хранению имущества, а также об обязании упомянутого таможенного органа возвратить ранее переданное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Представители таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против доводов кассационной жалобы. Отзыв в материалы дела не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося вещественным доказательством по делам об административных правонарушениях, учитывая положения приказа ФТС России от 18 декабря 2006 года N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей, документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", между ЦАТ и ФГУП "ППП" заключен договор от 21 августа 2003 года N 6/8 об ответственном хранении, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации принимает на безвозмездное ответственное хранение материальные ценности, изъятые в ходе производства по делам об административных правонарушениях (в том числе в качестве непосредственных объектов таможенных правонарушений), арестованные, конфискованные по делам об административных правонарушениях, а также являющиеся предметом залога. Договор заключен сроком на 12 месяцев. При отсутствии возражений сторон договор автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев. Срок действия договора не может превышать срока действия лицензии на учреждение склада, выданной хранителю ЦАТ. Обязательства хранителя перед поклажедателем по хранению имущества прекращаются с момента передачи имущества поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем, по акту приема-передачи.

Согласно представленной в дело копии лицензии N 10118/910099 на учреждение склада временного хранения, выданной ЦАТ 1 августа 2003 года, предприятию разрешено учредить СВХ открытого типа. Срок действия лицензии с 01 августа 2003 года по 15 мая 2004 года. Действие лицензии прекращено 07 июля 2004 года в связи с изменением порядка учреждения СВХ и выдачей предприятию Свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ.

Актами приема-передачи от 09 октября 2006 года, от 27 февраля 2007 года, 15 октября 2007 года, от 21 июля 2008 года таможенный орган передал на ответственное хранение предприятию партию парфюмерной и косметической продукции на 43 паллетах, мостовой кран на неподвижных опорах, партию косметической и парфюмерной продукции в количестве 101 коробки, партию автомобильных запчастей на 1 паллете.

ФГУП "ППП" 28 августа 2008 года в ответ на письмо ЦАТ предложило заключить договор по оказанию услуг хранения на складе временного хранения, имеющего статус зоны таможенного контроля, на возмездной основе. Распоряжениями от 2 июня 2009 года и от 25 декабря 2010 года предприятием утверждены ставки за складское хранение товаров.

Приказом ЦАТ от 9 февраля 2010 года предприятие исключено из реестра владельцев СВХ, согласно которому имущество, находящееся на складе, должно быть вывезено до 9 марта 2010 года.

Таким образом обоснованно отклонены судами доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "ППП" осуществляет хранение на на основании договора о безвозмездном хранении.

На момент обращения в суд, часть имущества была вывезена к 5 сентябрю 2011 года, тогда как мостовой кран на неподвижных опорах и партия парфюмерной и косметической продукции в количестве 101 коробки продолжают храниться на складской территории предприятия.

Мостовой кран по решению Одинцовского городского суда признан собственностью Российской Федерации и передан Агентству по управлению государственным имуществом для учета, оценки, реализации, переработки (утилизации), уничтожения, в связи с чем предприятию предложено обратиться в Росимущество для решения вопроса о перемещении данного имущества.

Поскольку ответчиком услуги истца по хранению названных материальных ценностей не оплачены, предприятием заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при хранении товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применили положения статей 27.10 КоАП Российской Федерации, пункты 35, 36 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, пункта 3 статьи 423, статей 426, 907, 908, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что предприятие осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административном правонарушении не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя или дознавателя, а в силу договорных отношений.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации таможенный орган неосновательно получил или сберег имущество, и обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Издание ЦАТ приказа от 09 февраля 2010 г. N 175 об исключении истца из Реестра владельцев СВХ с указанием на перемещение товаров, изъятых в рамках дел об административном правонарушении и по уголовным делам, на другой СВХ (пункт 4 приказа), с учетом фактического времени хранения товаров на складе истца с 2006, 2007 и 2008 годов, является основанием для предъявления требования к поклажедателю взять обратно вещь (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что утвержденные предприятием ставки, действовавшие в спорном периоде, подлежат применению в спорных отношениях в качестве цены оказанных услуг, поскольку цена услуг и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что парфюмерная и косметическая продукция в количестве 101 коробки вывезена с территории истца согласно акту от 01 июля 2008 года, документально не подтвержден; акт, на который ссылается заявитель жалобы, в дело не представлен.

Довод жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, подлежит отклонению, поскольку ЦАТ является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества не заявлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-104049/11-53-933 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов