Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7282/12 по делу N А40-123945/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-123945/11-118-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Кубаньгрузсервис" - Глаголько П.Н., доверенность от 10.01.2012 г., от ответчика - ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Павлюков М.Н., доверенность N 06/2012MANFS/LP от 01.05.2012 г., Дедок М.Ю., доверенность N 01/2012MANFS/LP от 01.05.2012 г.,

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312023688, ОГРН 1022301986937) (наименование истца)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 773357151, ОГРН 5067746342153), (наименование ответчика)

о взыскании задолженности в размере 5 356 500 руб. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" (далее - ЗАО "Кубаньгрузсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 5 356 500 руб., а также расходов на уплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что во исполнение указания лизингополучателя ООО "Лизинговая компания "Согласие" истцом было продано ответчику 5-ти единиц автотехники, по договорам купли-продажи. Однако, впоследущем лизингополучатель ООО "Лизинговая компания "Согласие" возвратило автотехнику на территорию истца, в связи с чем, истец, полагая, что с его стороны имело место хранение этого имущества, просит взыскать с ответчика как собственника стоимость услуг по хранению за период: с 20.07.2009 г.. по 15.11.2010 г.. за хранение 2-х единиц и с 20.07.2009 г.. по 09.12.2011 г.. других 3-х единиц автотехники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" задолженности в сумме 5 356 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора хранения, истец осуществил услуги по хранению автотранспорта, о чем ответчик был поставлен в известность. При этом, ответчик не заявил о несоответствии цены хранения рыночной цене за аналогичные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и дополнению к ней, приобщенного к материалам дела, которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не передавало и никого не уполномочивало на передачу истцу на стоянку и хранение имущества, являвшегося предметом лизинга и находившегося у другого лица (лизингополучателя) ООО "Лизинговая компания "Согласие" во владении и пользовании по договора лизинга. Более того, как установил суд и утверждает сам истец, имущество было передано ему на ответственное хранение не ответчиком, а ООО "Лизинговая компания "Согласие". Между тем, ответчик такую передачу имущества не одобрял, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Лизинговая компания "Согласие" как поклажедатель, поскольку ответчик в каких-либо отношениях по хранению имущества с истцом не состоит.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Лизинговая компания "Согласие" являясь лизингополучателем имущества, не могло расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком и соответственно вернуть имущество продавцу без согласия ответчика. Помимо этого, основанием иска являлось неисполнение договора хранения, который якобы был заключен, в связи с чем суд неправомерно применил нормы права, регулирующие отношения по договору поставки - статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также полагает, что истец является ненадлежащим, так как имущество было передано ООО "Лизинговая компания "Согласие" не истцу, а ООО "Кубань-М.А.Н.", находящемуся по тому же адресу, что и истец.

Помимо этого, суды не указали норму права, на основании которой, при действующих на момент передачи ООО "Лизинговая компания "Согласие" имущества на хранение договорах лизинга, они фактически признали право лизингополучателя на односторонний отказ от договоров лизинга.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, по договору купли-продажи от 04.07.2008 года N 93-072008-МАН истец продал, а ответчик приобрел в собственность три седельных тягача "MAN TGA 41.480 8X4 ВВ-WW", год выпуска 2008 г., с идентификационными VIN номерами: WMAH46ZZ58P005681, WMAN 46ZZ08P005720, WMAN 46ZZ18P005709, с последующей их передачей лизингополучателю ООО "Лизинговая компания "Согласие" по акту приема-передачи от 21 июля 2008 года.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13.08.2008 года N 108-082008-МАН истец продал, а ответчик приобрел в собственность седельный тягач "MAN TGA 18.480 4X2 BLC", VIN номер WMAH05ZZ28W108942, год выпуска 2008 г.., а также полуприцеп "KOGEL", VIN номер WK0S0002400095942, год выпуска 2007 г., с последующей их передачей лизингополучателю ООО "Лизинговая компания "Согласие" по акту приема-передачи от 10 сентября 2008 года.

20.07.2009 г.. истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о том, что ООО "Лизинговая компания "Согласие" возвратило истцу перечисленное выше имущество в количестве 5-ти единиц. В письме содержалось предложение о заключении договора ответственного хранения с оплатой за одну единицу автотехники 1500 рублей в сутки, а в случае отказа предлагалось направить своего представителя и в течение 3-х дней с момента получения уведомления, освободить площадку от этого имущества, оплатив при этом расходы по стоянке и хранению с 20 июля 2009 года до момента освобождения площадки.

Однако, договор хранения между истцом и ответчиком в указанные сроки не был заключен и от ответчика не последовало никакого ответа, поэтому 07 августа 2009 г.. истец повторно направил ответчику требование о направлении своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для оформления документов по возврату 5-ти единиц автотехники, находящихся у истца и оплатить стоимость хранения за весь период нахождения имущества на территории истца.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец расценил это как согласие ответчика на стоянку и хранение имущества ответчика на возмездной основе.

Суды обеих инстанций также установили, что 15.11.2010 г.. на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г.Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОССП Центрального округа г.Краснодара было изъято два самосвала "MAN TGA 41.480 8x4 ВВ-WW" с VIN номерами WMAN 46ZZ18P005709, WMAN 46ZZ08P005720.

Кроме того, полуприцеп "KOGEL" с VIN номером WK0S0002400095942 был арестован и оставлен на ответственное хранение должностному лицу ЗАО "Кубаньгрузсервис" с предупреждением последнего по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в тот же день (15.11.2010 г.) по мобильной связи сообщил ответчику об указанных обстоятельствах, после чего по истечению 3-х дней ответчик направил истцу своих представителей, которые получили от истца всю необходимую документацию и осмотрели оставшийся транспорт. По результатам поданной ими жалобы по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Первомайского районного суда г.Краснодара было отменено, а 19.05.2011 г.. исполнительное производство прекращено.

Позднее ответчик продал две единицы автотехники, а 3 единицы остались на территории истца.

В обоснование иска ЗАО "Кубаньгрузсервис" ссылалось на то, что два самосвала "MAN TGA 41.480 8x4 ВВ-WW" с VIN номерами WMAN 46ZZ58P005709, WMAN 46ZZ08P005720 находились на хранении истца в период с 20.07.2009 г.. по 15.11.2010 г.., что составляет 482 дня. 482х1500 руб. = 723 000 руб. - стоимость хранения одного автомобиля, соответственно стоимость хранения двух автомобилей составляет 1 446 000 руб. =723 000х2.

Три остальных единицы автотехники (два седельных тягача "MAN TGA 18.480 4X2 BLC" с VIN номерами WMAH05ZZ28W108942, WMAH46ZZ58P005681, полуприцеп "KOGEI.", VIN номер WK0S0002400095942) находились на хранении истца с 20.07.2009 г.. по 09.12.2011 года (869 дней). Стоимость за одну единицу автотехники составила 1 303 500 руб. = 869х1500, соответственно стоимость хранения трех единиц составляет 3 910 500 руб. =1 303 500х3.

Итого, общая стоимость хранения 5-ти средств автотехники составила 5 356 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нормы статей 514, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований истца.

При этом, направление истцом в адрес ответчика уведомления о том, что принадлежащее ему имущество находится на охраняемой стоянке ЗАО "Кубаньгрузсервис" и принято истцом под охрану, суды посчитали надлежащим соблюдением требований закона о форме заключения договора хранения и по существу пришли к выводу о том, что такой договор был заключен между истцом и ответчиком.

Таким образом, суды сделали вывод о взыскании с ответчика вознаграждения за услуги по хранению, который не заявил о несоответствии указанный истцом цены хранения рыночной цене за аналогичные услуги.

Кроме того, довод ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как он никого не уполномочивал на передачу спорного имущества истцу на хранение, апелляционным судом был отклонен со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик, являясь собственником спорного имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, несмотря на неоднократные письма истца, ответчик не предпринял никаких действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, по настоящему делу заявлены требования о взыскании вознаграждения за хранение истцом 5-ти единиц средств автотехники.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды обеих инстанций сочли направленные истцом уведомления в адрес ответчика о нахождении имущества на территории истца доказательством заключения договора хранения.

Однако, суды не приняли во внимание, что из смысла норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем (ст.161 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что поклажедателем, как правило, признается лицо, передавшее имущество на хранение с соблюдением письменной формы договора либо приравненной к ней законом.

Между тем, по настоящему делу истец утверждает, что спорное имущество было передано ему на хранение лизингополучателем (ООО "Лизинговая компания "Согласие").

Взыскивая с собственника имущества расходы истца по хранению, суды не установили, имелись ли какие-либо документы, свидетельствующие о принятии истцом как хранителем от ответчика как поклажедателя имущества на хранение.

При этом, суды обеих инстанций не приняли во внимание положение пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125.

По настоящему делу в предмет доказывания по иску о взыскании вознаграждения за услуги по хранению входит установление обстоятельств того, кем, когда, во исполнение каких обязательств и на основании каких документов передавалось имущество на хранение.

Как установили суды обеих инстанций, передачу 5-ти единиц автотехники истцу на хранение осуществило ООО "Лизинговая компания "Согласие", у которого это имущество находилось как у лизингополучателя в рамках заключенных с ответчиком договоров лизинга.

Между тем, как видно из материалов дела, и не оспаривают сами стороны, непосредственно ответчик истцу вышеуказанное имущество на хранение не передавал.

При таких обстоятельствах, ввиду фактической передачи истцу имущества на хранение не ответчиком, а ООО "Лизинговая компания "Согласие", оно, как непосредственный поклажедатель, должно было быть привлечено судом к участию в данном деле, для установления обстоятельств передачи находившегося у него в лизинге имущества на хранение истцу. При этом, суду необходимо было принять во внимание положения статей 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым лицом, отвечающим за сохранность имущества и поэтому в этой сохранности материально заинтересованным, является лизингополучатель как законный владелец имущества в соответствии с договорными обязательствами.

Однако, ООО "Лизинговая компания "Согласие" не привлекалось судом для участия в данном деле, несмотря на то, что определенные обстоятельства, установленные судом в рамках данного спора, могут затронуть права и обязанности этого лица.

В тоже время, суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что договоры лизинга N МФС/124/2008 от 04.07.2008 г., N МФС/159/2008 от 13.08.2008 г. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "Лизинговая компания "Согласие" были расторгнуты по искам ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в 2011 году, о чем имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-148728/10-6-1214 и от 11 мая 2011 года по делу N А40-148612/10-155-1201 (л.д.97-106 т. 2).

Таким образом, суду по настоящему делу необходимо было учесть то обстоятельство, что истец просит взыскать вознаграждение за хранение, в том числе, за тот период, когда договоры лизинга еще не были расторгнуты.

При этом, неправильной в данном случае является ссылка судов на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственное хранение товара, не принятого покупателем.

Суды не приняли во внимание, что свои требования истец не обосновывает ответственным хранением товара, не принятым в рамках исполнения договоров купли-продажи покупателем ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Напротив, как установлено судом товар (5 единиц автотехники) по договорам купли-продажи был передан истцом ответчику (покупатель), принят покупателем и впоследствии передан в лизинг другому лицу, следовательно, при условии оплаты покупателем товара, обязательства по купле-продаже прекращаются их исполнением (ст.408 ГК РФ).

Помимо этого, суды по настоящему делу не учли обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-143030/09-3-1089 (о расторжении договора лизинга N МФС/159/2008 от 13.08.2008 г. по иску ООО "Лизинговая компания "Согласие" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - в иске отказано) и правовую оценку, данную судом на странице 2 судебного решения (л.д.84, т. 2).

Так, судом по делу N А40-143030/09-3-1089 указано, что 21 июля 2009 года транспортные средства, находившиеся в лизинге по договору N МФС/159/2008 от 13.08.2008 г., были переданы официальному дилеру ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - ООО "Кубань-М.А.Н." по договору ответственного хранения N 05-072009ОХ от 21.07.2009 г. и до настоящего момента находятся на его территории по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 24/1.

Таким образом, в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, данная судом по делу N А40-143030/09-3-1089 должна быть учтена, даже в случае отсутствия преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А40-143030/09-3-1089 для настоящего спора, и если при установлении по настоящему делу конкретных обстоятельств судом дается иная правовая оценка, выводы суда должны быть полно и всесторонне мотивированы (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В тоже время, несмотря на указанное судом по делу N А40-143030/09-3-1089 обстоятельство, истец в данном случае утверждает, что имущество было передано 20 июля 2009 года на ответственное хранение ему.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ему на хранение от ООО "Лизинговая компания "Согласие", истец не представил судам подтверждающих это обстоятельство доказательств (акта приема-передачи и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, привлечь к участию в деле ООО "Лизинговая компания "Согласие" и ООО "Кубань-М.А.Н.", определив их статус как участников дела; установить, было ли именно истцу переданы на хранение спорное имущество, какие имели место правовые отношения между истцом и ответчиком при наличии действовавших договоров лизинга, между кем в данном случае возникли правоотношения по хранению: установить, кто является поклажедателем и соответственно лицом, обязанным уплатить хранителю вознаграждение, либо лицом, обязанным в силу закона или договора нести указанные расходы, для чего предложить сторонам, а также лицам, привлеченным к участию в деле представить доказательства передачи на хранение спорного имущества (договора, в том числе договор ответственного хранения N 05-072009ОХ от 21.07.2009 г., акты, расписки, иные письменные документы), принять во внимание обстоятельства и правовую оценку по делам N А40-143030/09-3-1089, N А40-148728/10-6-1214, N А40-148612/10-155-1201,, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-123945/11-118-1008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 года отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ООО "МАН Файненшиал Сервисес" денежные средства в сумме 5 406 282 руб. 50 коп., перечисленные платежным поручением N 1367 от 23 мая 2012 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков