Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7478/12 по делу N А40-4539/2012

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-4539/12-149-40

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии" (г. Москва, ОГРН 1027700207556): Смирнов Пётр Валерьевич, - доверенность от 12.01.2012 N 05/3;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2012 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2012 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 18.10.2011 по делу N 13885/11/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 18.10.2011 по делу N 13885/11/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.02.2012, постановления от 16.04.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что оно, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, полагает неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соблюдении УФМС России по Москве при производстве по данному делу об административной правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемые судебные акты, по его мнению, подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.07.2012 в 17 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления УФМС России по Москве от 18.10.2011 по делу N 13885/11/10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России по Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной на предмет соблюдения миграционного законодательства, по адресу: г. Москва, Богословский переулок, вл.10-12 выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве монтажника гражданина Республики Украина Лохматова Мирослава Николаевича при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 09.02.2012, постановления от 16.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Общество, как показала проверка материалов дела, не оспаривая установленный УФМС России по Москве факт привлечения им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, в поданном в арбитражный суд заявлении ссылалось на несоблюдение при производстве по данному делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (названные процессуальные действия произведены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было извещено как о времени и месте составлении упомянутого протокола, так и о времени и месте рассмотрении дела).

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммой на 11.10.2011. Протокол составлен в присутствии представителя Вареника П.Ф., действовавшего по доверенности от 03.10.2011 N 24/10, выданной, в том числе, на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП. Названный представитель был ознакомлен с делом 14.10.2011, о чем имеется соответствующая запись, заверенная его подписью. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении дата его составления указана как "11.09.2011", свидетельствует о технической опечатке, которая не повлекла нарушения гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. УФМС России по Москве представлено определение от 31.01.2012 об исправлении опечатки в части, касающейся даты составления названного протокола.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Доверенность от 03.10.2011 N 24/10 Варенику Павлу Федоровичу действительно выдана на представление интересов общества, быть его законным представителем при рассмотрении УФМС России по Москве семи дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП. В числе иных в доверенности указано и дело об административном правонарушении "N 13885/12/10".

Общество же привлечено к административной ответственности постановлением от 18.10.2011, вынесенным по делу об административном правонарушении, имеющем иной номер, а именно "13885/11/10".

Оценка названному обстоятельству судами не дана.

Относительно телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении 11.10.2011, на которую сослались суды, орган отделения связи проинформировал должностное лицо УФМС России по Москве о том, что "оставлено изв а/я 377 ОПС о доставке сообщим".

Оценка этому обстоятельству судами также не дана.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, "уведомленного надлежащим образом".

Следовательно, названное обстоятельство при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало проверке.

Между тем, вопросы, связанные с извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выяснялись. Содержащийся в мотивировочной части решения, мотивировочной части постановления вывод, согласно которому "заявитель также не лишен был возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП гарантий защиты", о проверке довода общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его законного представителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте производства названного процессуального действия, не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соблюдении УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности, не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-4539/12-149-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов