Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7303/12 по делу N А40-87832/2011

город Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-87832/11-45-776

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Демьянова И.В., дов. от 02.09.2011 г.. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоэкоресурсы" (ответчик)

на постановление от 03 апреля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Деевым А.Л.

по делу N А40-87832/11-45-776

по иску Ильичева Бориса Федоровича

к ООО "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429)

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества

третьи лица: Ильичев Владимир Федорович, Пикус Игорь Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - ООО "Энергоэкоресурсы") о признании недействительным решения генерального директора ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. об отчуждении Пикусу И.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Сетуньский проезд, д.5, условный номер 146337, ссылаясь на свой статус участника этого Общества, а также на то, что отчужденный объект недвижимости был единственным активом и основным источником доходов Общества, поэтому его отчуждение привело к утрате основания для получения Обществом прибыли, а участниками Общества - дивидендов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев Владимир Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г.. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что решение об отчуждении спорного помещения было принято Ильичевым В.Ф. как единственным участником и генеральным директором Общества еще до признания за истцом в судебном порядке права собственности на ранее утраченную долю в уставном капитале этого Общества, а также в связи с тем, что даже если исходить из того обстоятельства, что истец не выбывал из состава участников, то его права и законные интересы, связанные с отчуждением спорного имущества, подлежат защите путем оспаривания сделки, а не решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца - Ильичева Б.Ф. на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 22 февраля 2012 г.. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пикус Игорь Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г.. решение отменено и уточненные истцом требования удовлетворены: решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 г.. N 1 о продаже нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: 119136, г.Москва, пр.Сетуньский, д.5, кадастровый номер 146337 другому лицу - Пикусу И.Ю. признано недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ильичев Б.Ф. не выбывал из числа участников общества и что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы истца как участника Общества, поскольку истец был лишен права потребовать выкупа доли по соответствующей рыночной ее стоимости.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Энергоэкоресурсы" ссылается на нарушение этим судом прав ответчика на предоставление доказательств, опровергающих уточненные требования истца, поскольку после принятия к рассмотрению уточненных требований истца ответчику не было предоставлено времени для представления своих возражений, опровергающих уточненные требования истца, а также оспаривает вывод суда о возникновении у истца права требовать выкупа принадлежащей ему доли в связи с принятием решения об отчуждении спорного объекта, поскольку судом не было установлено, что сделка по отчуждению этого объекта была для Общества крупной, в связи с чем просит постановление от 03 апреля 2012 г.. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - Ильичев Б.Ф. в отзыве ссылается на то, что "при квалификации решения единственного участника Общества суд апелляционной инстанции правильно не учитывал, что в споре не применимы нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок", и что "видимая правомерность действий единственного участника Общества, являющегося и директором, не легализуется тем, что сделка, допущенная решением единственного участника, не была крупной", а также настаивает на своих доводах о том, что "принятие решение участником Общества и директором без участия другого участника, лишенного его доли, за месяц до вынесения решения суда, по которому мажоритарный участник Общества "прекратил" свою деятельность в качестве безраздельного владельца Общества, является ярким примером злоупотребления гражданскими субъективными правами, предусмотренными в качестве недопустимого образа действий статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Энергоэкоресурсы" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Ильичев В.Ф. и Пикус И.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 г.. N 1 прав истца как участника Общества Ильичев Б.Ф. в судебном заседании от 28 марта 2012 г.. сослался на лишение его права потребовать выкупа доли соответствующей рыночной ее стоимости (протокол судебного заседания).

Указанный довод Ильичевым Б.Ф. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приводился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Соглашаясь с доводом истца о том, что оспариваемое решение лишило его права потребовать выкупа доли соответствующей рыночной ее стоимости, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, в силу которых у истца как участника Общества возникло такое право, и не предоставил ответчику времени для представления своих возражений по этому вопросу при том, что в кассационной жалобе истец фактически соглашается с тем, что отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Сетуньский проезд, д.5, условный номер 146337 не было для ООО "Энергоэкоресурсы" крупной сделкой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопрос о нарушенных правах истца оспариваемым решением единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 г.. N 1 был разрешен судом апелляционной инстанции после уточнения истцом оснований своих требований без предоставления ответчику возможности привести свои возражения по этому поводу, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также установить, к компетенции какого органа управления относился вопрос о принятии решения об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Сетуньский проезд, д.5, условный номер 146337.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г.. и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г.. по делу N А40-87832/11-45-776 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский