Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7324/12 по делу N А40-131038/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-131038/11-93-1176

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ" (г. Москва, ОГРН 1037739285132): Кретов Александр Александрович, - доверенность от 10.11.2011;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): Ботвинов Виктор Николаевич, - доверенность от 16.03.2012 N 204-25,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2012 года,

принятое судьёй И.Ю. Григорьевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 03.11.2011 N 859, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) от 03.11.2011 N 859, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.02.2012, постановления от 09.04.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку противоправный и виновный характер действий общества не доказаны. Оспариваемое постановление не является мотивированным. Факт возникновения у общества обязанности по установке пожарной автоматики и проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управлению эвакуацией, возможность осуществления таких работ, как и их нахождение на территории арендуемого обществом недвижимого имущества, не доказан. Решение, постановление, оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.07.2012 в 17 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 03.11.2011 N 859, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, эксплуатация помещений в подмостовом пространстве моста автодорожного "Электрозаводский" осуществлялась обществом с нарушением требований, предъявляемых Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-03), а именно: в нарушение пункта 98 названных Правил ППБ установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии, отсутствует проектная документация; в нарушение пункта 16 тех же Правил в здании не разработан план эвакуации, а также не предусмотрена система оповещения людей о пожаре; в нарушение пункта 96 Правил не организованы регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 09.02.2012, постановления от 09.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 4 статьи 20.4 КоАП в совокупности с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положения пунктов 16, 96, 98 ППБ-03, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств. При этом суды исходили из того, что на общество -арендатора помещений в соответствии с пунктом 5.4.14 договора от 29.12.2007 N 068-2008/АМ возложена обязанность за сохранность переданного ему в аренду объекта, и, как следствие, за соблюдение в них правил противопожарной безопасности.

Довод о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что демонтаж системы пожаротушения был осуществлен подрядной организацией, с которой до заключения договора аренды арендодателем был заключен договор по устройству автоматической системы водяного пожаротушения по проектной документации N 78-06 ВПТ, был, как показала проверка материалов дела, предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-131038/11-93-1176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова