Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-6671/12 по делу N А40-104571/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-104571/11-52-869

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Каганцов ЯМ, дов. от 10.04.2012,

от ответчика -

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1062801080385, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 116)

к Открытому акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский АО, г. Нягань, ул. Лазарева, 30, корп. 8)

о взыскании 3 976 448 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело по иску ООО "Трансдорстрой" к ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2009 N П-К2009-32 в размере 3 976 448 руб. 64 коп., решением от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012.

При этом суды исходили из того, что истцом по договору выполнены работы на сумму 20 328 682 руб. 71 коп., которые приняты и оплачены ответчиком, при расчете суммы иска истцом не учтен платеж ответчика по платежному поручению от 23.12.2009 N 13567.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец выполнил для ответчика работы на сумму 25 226 182 руб. 71 коп., задолженность ответчика составляет 3 976 502 руб. 64 коп., которая образовалась в связи с частичной оплатой работ за октябрь 2009 ввиду непризнания ответчиком факта выполнения работ по устройству насыпи под периметральное ограждение СОД в объеме 6530 куб.м. стоимостью 4 897 500 руб. Истец считает, что его уточненные исковые требования от 19.12.2011 о взыскании задолженности в указанном размере не были приняты и рассмотрены судом, а акт сверки взаимных расчетов не учтен в числе доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что по заключенному сторонами договору от 18.09.2009 N П-К2009-32 истец обязался выполнить для ответчика общестроительные работы на подобъекте "ПС-21" объекта: "Нефтепровод "Сковородино - граница КНР".

Стоимость работ по договору составляет 20 328 628 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судами установлено, что истцом по договору работы выполнены на сумму договора 20 328 682 руб. 71 коп. и оплачены ответчиком в сумме 21 249 680 руб. 07 коп.

Суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования, учитывая изложенное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов, поскольку он соответствует нормам статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано условие о твердой цене работ.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

С учетом указанного, отклоняется довод кассационной жалобы о задолженности ответчика в сумме 3 976 502 руб. 64 коп., рассчитанной истцом в нарушение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием суммы выполненных работ - 25 226 182 руб. 71 коп., превышающей твердую цену договора, в отсутствие доказательств согласования сторонами такой цены договора либо условия о приблизительной цене.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нерассмотрении уточненных исковых требований, о неполноте исследования обстоятельств дела являются несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-104571/11-52-869 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин