Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7299/12 по делу N А40-100754/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-100754/11-154-855

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295): Бусев Андрей Петрович, - доверенность от 21.06.2012 N 77АА6682191;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург, ОГРН 1036802648928): представитель не явился,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2011 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2012 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Б.С. Векличем, П.В. Румянцевым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении N 37, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.31, частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.08.2011 N 37, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31, частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.12.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.12.2011, постановления от 02.04.2012 в кассационной жалобе УФАС России по Свердловской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.07.2012 в 16 часов 55 минут, явился представитель ОАО "РЖД", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФАС России по Свердловской области.

Поскольку УФАС России по Свердловской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ОАО "РЖД" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Свердловской области от 25.08.2011 N 37, касающегося привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, а также частью 2 статьи 14.32 КоАП за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Законность решения от 28.12.2011, постановления от 02.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления основаны на применении положений статьи 14.31, части 2 статьи 14.32, статей 26.1-26.3, 28.2, 29.11 КоАП, с учетом положений пункта 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В протоколах об административных правонарушениях, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не зафиксированы обстоятельства правонарушения, не указаны событие, время и место их совершения, основания, в силу которых ОАО "РЖД" является субъектом вмененных ему административных правонарушений. Соответствующее решение антимонопольного органа от 20.12.2010 N 9 к протоколам не приобщено. Не содержится названного решения и в материалах дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (защитник ОАО "РЖД" Змеева Е.С. 25.08.2011 приняла участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако в тот же день рассмотрение названного дела окончено не было. Рассмотрение дела было продолжено в отсутствие защитника ОАО "РЖД". Постановление 25.08.2011 объявлено не было). Расчет размера штрафа, наложенного на ОАО "РЖД", в оспариваемом постановлении не обоснован. Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что достоверных сведений о сумме выручки ОАО "РЖД", определенной в соответствии со статьями 248, 249 Кодекса, в оспариваемом постановлении не содержится. Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что размер выручки определен исходя из сведений, представленных ОАО "РЖД", неосновательна, поскольку соответствующие сведения составлены расчетным путем, а, не с учетом первичных документов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-100754/11-154-855 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова