Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-4809/12 по делу N А40-104799/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-104799/11-16-950

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ДЗР города Москвы - Ишкова Е.В., доверенность от 10.01.2012 г..,

от ответчика ОАО "Механизация-2" - Тищенко Л.М., доверенность от 15.12.2011 г..,

рассмотрев 16.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Механизация-2", ответчика

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михалкиным М.Ю.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (ИНН 7714029720, ОГРН 1027700187789)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Механизация-2" (далее - ОАО "Механизация-2", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 735 241, 78 руб. и пени в размере 934 669, 68 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N М-04-507789 от 20.10.2005 г. за период с 3-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2011 года.

Решением от 21.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Механизация-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в завершении судом первой инстанции предварительного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, при направленном им в суд ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя и возражении против рассмотрения дела по существу в тот же день в связи с подготовкой своих возражений на иск.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Механизация-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Механизация-2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507789, в соответствии с которым для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 17136 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 36.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 договора сторонами определен срок действия договора до 30.12.2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора участок ответчиком освобожден не был, в связи с чем указанный договор является возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 3-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2011 года и образовавшейся задолженностью в размере 1 735 241, 78 руб. и пени в размере 934 669, 68 руб., которые не были погашена ответчиком по уведомлению от 06.05.2011 г. N 33-ИТ4-270/11-(0)-0, направленному в его адрес, Департамент земельных ресурсов города Москвы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, изучив порядок расчета арендной платы и проверив правильность расчета ее начисления, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 3-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2011 года и не представление им суду контррасчета суммы задолженности со ссылкой на платежные документы, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО "Механизация-2" заявленных сумм задолженности и пени.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что ответчиком направлялось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя и возражениях против рассмотрения дела по существу в тот же день, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Механизация-2" пояснил, что размер задолженности обществом не оспаривается, что нашло отражение в кассационной и апелляционной жалобах, по данному обстоятельству кассационная жалоба доводов не содержит. Указание же в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, на необходимость подготовки своих возражений, касается размера пени, которые, по мнению заявителя, явно несоразмерны основному долгу и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство исследовалось судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. принято к производству исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 17.11.2011 г. в 14 час. 00 мин.

При этом в определении указано, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 17.11.2011 г. в 14 час. 00 мин.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. получено ответчиком 19.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении. (Т-1, л.д. 43).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд города Москвы 17.11.2011 г., сославшись на непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, и, рассмотрев спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

При этом при изготовлении полного текста судебного акта Арбитражный суд города Москвы указал, что ходатайство ответчика, содержащее возражение ответчика против рассмотрения дела по существу (Т-1, л.д. 52), поступило в суд по факсу в 15 час. 56 мин., т.е. после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем на момент проведения предварительного судебного заседания суд не

располагал указанным ходатайством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ОАО "Механизация-2" будучи заблаговременно извещенным (19.10.2011 г.) имело возможность заблаговременно подготовить свои возражения на иск, равно как и направить ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя и возражении против рассмотрения дела по существу в тот же день.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104799/11-16-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова