Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7171/12 по делу N А40-21002/2012

город Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-21002/12-104-192

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Орглот Венгрия": Маркатюк В.В., доверенность от 28.02.2012;

от истца: Карпова Ю.А., доверенность от 18.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Орглот Венгрия"

на определение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-21002/12-104-192

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" (ОГРН: 5067746761594)

о признании недействительным решения о проведении 25 февраля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот", оформленное протоколом совета директоров ООО "Орглот" от 16 января 2012 года,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН: 5067847316004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Конверс-спорт" (далее - ООО "Конверс-спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Орглот" (далее - ООО "Орглот") о признании недействительным решения о проведении 25.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот", оформленного протоколом Совета директоров Общества от 16.01.2012.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Орглот".

Мотивируя свои требования, истец указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определением от 14 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление о принятии мер по обеспечению иска, признав соответствующие требования истца обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Орглот Венгрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что спорные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу и нарушают права заявителя жалобы как участника, владеющего долей в размере 25% уставного капитала общества на участие в управлении деятельностью последнего.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Орглот Венгрия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически просит запретить МИФНС России N 46 по г. Москве до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Орглот", в то время как предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным решения о проведении 25.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот", оформленного протоколом Совета директоров Общества от 16.01.2012.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, в связи с этим, заявление ООО "Конверс-спорт" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А40-21002/12-104-192 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Конверс-спорт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов