Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7106/12 по делу N А41-24089/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-24089/11

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Карпин А.С., дов. от 15.05.2012

от ответчика:

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосОблСпортСтрой"

на постановление 13 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "МосОблСпортСтрой" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002608937)

о взыскании долга

к Администрации города Сергиев Посад Московской области (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1055008031528)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев-Посад Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. долга по муниципальному контракту от 14.09.2009 N 7-2105/209 УСП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных по контракту услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован непредставлением истцом в материалы дела сводно-сметного расчет, который в соответствии с условиями контракта является основанием для определения цены услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что апелляционным судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-36832/10, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 1 248 000 руб.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (инвестор-заказчик) заключен муниципальный контракт N 7-2105/209 УСП, по которому общество обязалось выполнить функции инвестора-заказчика по капитальному ремонту и техническому переоснащению здания Дворца (Дома) Культуры им. Ю.А. Гагарина.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальный объем финансирования работ по контракту составляет 78 000 000 руб. и включает в себя услуги инвестора-заказчика

Согласно пункту 2.3 контракта цена услуг инвестора-заказчика рассчитывается муниципальным заказчиком по итогам сводно-сметного расчета, с учетом индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ по Московской области, разработанных ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", за соответствующий период и составляет 1,6%, в том числе НДС в размере 18%.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество сослалось на то, что Администрацией обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг инвестора-заказчика не исполнены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что сводно-сметный расчет в материалы дела не представлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет долга, произведенный, исходя из максимального объема финансирования работ по контракту является необоснованным, так как не соответствует пункту 2.3 контракта.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-36832/10 с Администрации в пользу общества взыскано 76 752 000 руб. в счет компенсации денежных средств, затраченных последним на выполнение работ по контракту.

При этом судом установлено, что объемы финансирования по контракту составляют 78 000 000 руб., а стоимость услуг инвестора-заказчика - 1 248 000 руб. (из расчета 1,6% от суммы финансирования).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд не учел, что в указанном выше решении арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из фактических объемов финансирования работ по контракту, определена стоимость услуг инвестора-заказчика, оказанных истцом, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на отсутствие в материалах дела сводно-сметного расчета сделан без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Поскольку, по мнению кассационной инстанции, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 69 и 71 названного Кодекса, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А41-24089/11 отменить, решение от 20.01.2012 г.. арбитражного суда Московской области оставить в силе. Взыскать с Администрации города Сергиев Посад Московской области в пользу ООО "МосОблСпортСтрой" 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева