Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7202/12 по делу N А40-80024/2011

г.Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-80024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Андрюхина К.В. по дов. от 29.03.2012

от ответчика ИФНС: Бобрышева Е.А. по дов. от 23.09.2011 N 108-И,

рассмотрев 16 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Горхимпроект"

на решение от 30.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Горхимпроект"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт горной химии" (ИНН 7719286030, ОГРН 1057719016519) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве от 21.04.2011 N 322 "Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

ООО "Горхимпроект" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России N 19 по г.Москве в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки от 28.02.2011 N 143853 о состоянии по налогам, расчётам, взносам, в соответствии с которой имеется переплата по налогам, ООО "Горхимпроект" обратилось в ИФНС России N 19 по г.Москве с заявлением от 17.03.2011 о возврате излишне уплаченных сумм налогов в общей сумме 21 829 555 руб. 46 коп., в том числе:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 722 724 руб.,

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 15 407 333 руб.,

по налогу на доходы физических лиц в размере 404 887 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 134 657 руб. 46 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 41 509 руб. 52 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 28 393 руб. 92 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 90 050 руб. 56 коп.

21.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 322 "Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)", в том числе в части возврата переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 21 130 057 руб. по мотиву принятия решения о проведении повторной выездной проверки.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, ООО "Горхимпроект" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 21 130 057 руб. обществом не доказан.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ИФНС России N 19 по г.Москве составлен акт от 05.12.2011 N 463/2.

В указанном акте инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении обществом суммы налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 19 616 149 руб. в связи с неправомерным заявлением в 2007 году убытка в размере 82 996 455 руб.

Общество указывает, что убыток, и, как следствие, излишняя уплата налога на прибыль организаций, образовались в результате рассмотрения нескольких дел в Арбитражном суде города Москвы, вступившими в законную силу в 2007 году решениями по которым с общества были взысканы суммы задолженности и неустойки (пени) по договорам, государственной пошлины за рассмотрение арбитражных дел в пользу ООО "Форсайт", ООО "Сириус", ООО "Роско плюс", ООО "ФинТрастИнвест", ООО "Корсар", ООО "Холдинг Сити", ООО "Континет", которые являются внереализационными расходами и были фактически понесены, но не учтены в бухгалтерском учёте за 2007 - 2008 годы.

Отклоняя доводы общества, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-44862/07-103-133Б ООО "Горхимпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и вышеуказанные суммы задолженности, пеней и судебных расходов включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, приговором Измайловского районного суда города Москвы от 02.08.2011 по уголовному делу N 1-8/11 данные организации были признаны не существующими конкурсными кредиторами.

При этом судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что, исполняя обязанности генерального директора ОАО "Горхимпроект" в период с 01.04.2007 по 28.11.2007, Полуэктов Ю.Н. совершил преднамеренное банкротство данной организации путём составления подложных договорных документов с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности ОАО "Горхимпроект", приводящей к условиям его неплатёжеспособности и невозможности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Полуэктов Ю.Н. совместно с иными лицами разработал и осуществил схему искусственного увеличения кредиторской задолженности возглавляемого им общества путем подготовки и подписания им заведомо подложных договоров с различными организациями, по которым у общества должна была возникнуть обязанность выплаты крупных денежных сумм за выполнение работ, указанных в соответствующих договорах.

В дальнейшем кредиторская задолженность по этим договорам уступалась на основании фиктивных договоров цессии, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по уступке права требования.

В действительности условия этих договоров не исполнялись, однако общество признало себя должником по искам, поданным в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что операции, на которые ссылается заявитель как на основание для учёта внереализационных расходов, повлекших возникновение спорной суммы убытка, и, как следствие, излишней уплаты налога на прибыль организации, в действительности не совершались, а были результатом преступной деятельности, направленной на возникновение значительной кредиторской задолженности и на преднамеренное банкротство общества.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

Поскольку реальность внереализационных расходов не подтверждена, оснований для отражения в соответствии со статьёй 283 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году убытка, полученного по итогам 2007 года, у общества не имелось.

Также суды обоснованно приняли во внимание полученное налоговым органом заявление гражданина Штепы В.К. от 09.08.2011 о налоговом правонарушении.

Бывший главный бухгалтер заявителя Штепа В.К. в поданном в налоговый орган заявлении от 09.08.2011 показал, что подавал в марте 2009 года первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2008 год. Уточнённая налоговая декларация не является полной, объективной, законной и не соответствует действительности.

Опрошенный в судебном заседании Штепа В.К. также пояснил, что с ноября 2004 года по 15 мая 2009 года работал главным бухгалтером в ОАО "Горхимпроект", лично подавал первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы. Уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 года им не подавались.

Также свидетель подтвердил недостоверность данных, отражённых в уточнённой налоговой декларации за 2008 год в части отражения убытка в размере 84 млн. руб., поскольку в этот период обществом по договору купли-продажи от 04.04.2008 было продано здание стоимостью 165 млн. руб. и были получены денежные средства в полном размере.

Следовательно, получение обществом по результатам хозяйственной деятельности 2008 года убытка исключается.

Свидетель пояснил, что исправлений в бухгалтерском учёте в связи с подачей уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год не делалось. Согласно приказу от 01.04.2009 генеральным директором ОАО "Горхимпроект" был назначен Богачев КВ., примерно 05.04.2009 был издан приказ о том, что все документы по бухгалтерскому учёту должны быть переданы генеральному директору для личного ведения им бухгалтерского учёта.

Свидетель также показал, что ему знакомо название таких организаций как ООО "Сириус", ООО "ФинТрастИнвест", ООО "Континент", ООО "Холдинг Сити", которые являются конкурсными кредиторами. Однако реальных хозяйственных отношений с ними не было.

С учётом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о недоказанности общества излишней уплаты налога на прибыль организаций в размере 21 130 057 руб.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-80024/11-99-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Горхимпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова