Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6903/12 по делу N А40-88285/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-88285/11-147-768

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (г. Москва, ОГРН 1037739231122): Фролова Ю.Ю. доверенность N 12-09/11-1 от 12 сентября 2012 года, Сотников В.Н. доверенность N 17-06/11-8 от 17 июня 2011 года

от заинтересованного лица - Московская областная таможня: Тараник И.Н. доверенность N 03-17/425 от 3 июля 2012 года, Гвоздев Ю.Г. доверенность N 03-17/333 от 12 января 2012 года

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2012 года

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО"

о признании незаконным решения Московской областной таможни от 19 апреля 2011 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/190411/0005239; об обязании названного таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 328 340,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (далее - ООО "Фирма "ДАКО", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/190411/0005239, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 328 340,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование своей жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара, путем заполнения ДТС-2 и КТС-1 по указанной ДТ, а также о не нарушении таможенным органом требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали изложенные в кассационной жалобе требования. Представители общества возражали по доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, обществом на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по ТД N 10130120/190411/0005239 к таможенному оформлению предъявлен товар - глазурованная фасадная плитка из каменной керамики торговой марки "BROCENU KERAMIKA".

Поставка указанного товара осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24 марта 2009 года N 01-02/007, заключенным ООО "Фирма "ДАКО" с компанией SIA "BROCENU KERAMIKA" (Республика Латвия), по условиям которого купля-продажа осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000), в соответствии с наименованиями и ценами, указанными в Приложении N1 к данному контракту.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

С целью декларирования товаров и обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, общество представило таможенному органу паспорт сделки, контракт, приложение к контракту, дополнительные соглашения и иные документы.

Таможенный орган, рассмотрев представленные заявителем декларацию на товары и приложенные документы, 19 апреля 2011 года принял решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в связи с выявленными с использованием СУР рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, запросив дополнительные документы.

В ответ на данный запрос общество в тот же день представило имеющиеся у него в наличии дополнительные документы, по рассмотрении которых таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, затребовав для целей выпуска товаров скорректировать таможенную стоимость на основании статьи 10 Соглашения, указав в качестве источника информации таможенной стоимости систему управления рисками.

Согласившись с данным решением и выразив согласие на выпуск товара с окончательной корректировкой таможенной стоимости, общество самостоятельно заполнило ДТС-2 и КТС-1, исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 19 апреля 2011 года.

В результате осуществленной корректировки таможенной стоимости товара общество, по его мнению, излишне уплатило таможенные платежи в размере 328 340,44 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения соблюдены требования таможенного законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая незаконным решение таможенного органа, указал на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости при представлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих корректировку таможенной стоимости по первому методу.

Выводы апелляционного суда ошибочны в связи с неправильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с пунктом 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В пункте 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

По смыслу требований пунктов 4, 8 Порядка корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенным органом.

Приоритет определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых (ввозимых) через таможенную границу Таможенного Союза, по стоимости сделки с этими товарами установлен также статьей 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

При этом в статье 4 названного Соглашения дублируются положения приведенной выше нормы Закона о таможенном тарифе.

Рассматривая спор, суды установили, что общество представило в таможенный орган заполненные формы КТС-1, ДТС-2, таможенная стоимость товара в которых определена и заявлена самим декларантом.

Данные сведения были приняты таможней к оформлению.

Позиция апелляционной инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможенным органом с нарушением закона, не соответствует материалам дела и основана на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с отказом декларанта от представления дополнительно запрашиваемых документов, таможенный орган вправе был принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Общество самостоятельно подало ДТС-2, определив таможенную стоимость в отношении товара по резервному методу определения таможенной стоимости, что подтверждается печатью организации на бланке ДТС-2, тем самым воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктами 4, 8 Порядка.

Скорректированная обществом таможенная стоимость 19 апреля 2011 года была принята таможенным органом, что отражено в ДТС-2 в графе "Для отметок таможни": "ТС принята".

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае, действия таможенного органа по контролю корректировки таможенной стоимости товара, соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядку контроля таможенной стоимости товаров, порядку корректировки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не основаны на законе, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы определены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-88285/11-147-768 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов