Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-6763/12 по делу N А40-71497/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-71497/11-59-619

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 1645

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску Государственного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 1645 (г.Москва, ОГРН: 1027739860257)

к ООО "Стабильность" (г.Москва, ОГРН: 1097746726967)

о взыскании 179 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 1645 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - общество) о взыскании 170 000 руб. ущерба и 9 440 руб. убытков, составляющих стоимость оплаты услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован отсутствием в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на нерассмотрение ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лопухова М.А.

Кроме того, учреждение в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неисследование апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что водитель Давыдов Д.А. являлся работником общества на момент причинения ущерба учреждению.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2010 между учреждением (заказчик) и ООО "РусСтройГруп" (подрядчик) заключен договор N ДС-05/07 на ремонт помещений детского сада N 1645, расположенного по адресу: 127282, г. Москва, Студеный проезд, д. 10а.

В рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору, ООО "РусСтройГруп" обратилось к обществу для заказа строительных материалов на данный объект.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что 04.08.2010 обществом была организована доставка строительных материалов на территорию детского сада, в результате чего водитель Давыдов Д.А. на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный номер В 714 ЕР 33), выполняя разворот и двигаясь задним ходом, заехал колесами на спортивную детскую площадку, оборудованную полимерным синтетическим покрытием из резиновой крошки, в результате чего нанес истцу ущерб на сумму 170 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, как правомерно указал суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий правонарушения, включающего в себя вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований истцом представлены в материалы дела счет на оплату за транспортные услуги на сумму 3 500 руб., акт об оказании услуг на сумму 3 500 руб., счет-фактура от 04.08.2010, а также счет на оплату от 30.07.2010 N 12195 на сумму 74 174 руб. 60 коп.

Оценив данные доказательства, апелляционный суд установил, что указанные документы лишь свидетельствую о наличии между обществом и ООО "РусСтройГруп" определенных взаимоотношений, при том, что представленная истцом накладная от 04.08.2010 N 1645 также не свидетельствует о том, что груз был доставлен на территорию детского сада, поскольку в получении товара расписалась директор ООО "РусСтройГруп", при том, что марка, регистрационный номер машины и фамилия водителя в накладной не указаны.

Кроме того, апелляционный суд установил, что представленные в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинный акт от 05.08.2010 и его ксерокопия не были тождественны между собой, в связи с чем суд отказал в приобщении указанного документа и вернул его учреждению.

Более того, апелляционный суд установил также, что представленный в качестве доказательства по делу отчет об оценке материального ущерба составлен только 16.03.2011, то есть спустя семь месяцев после описываемого истцом события, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что данный документ не может служить достоверным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения учреждению ущерба противоправными действиями общества.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на нерассмотрение судом ходатайства истца о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела, тогда как при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кассационная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что такие показания не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-71497/11-59-619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин