Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7098/12 по делу N А40-55453/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-55453/11-46-459

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Герман И.Н., дов. от 29.03.2012

от ответчика - Рейтор К.И., дов. от 06.07.2012

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СНПО "Элерон"

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по иску ФГУП "СНПО "Элерон" (Москва, ОГРН 1027700326785)

об обязании передать конструкторскую, эксплуатационную и программную документацию

к ЗАО "СОКБ систем и средств измерений "Вектор" (Москва, ОГРН 1047796614150)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СНПО "Элерон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СОКБ систем и средств измерений "Вектор" (ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре согласно подписанному соглашению N 1 от 10.03.2009 путем обязания передать конструкторскую, эксплуатационную и программную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 830/Т5-338/1 /С6-1111 от 01.08.2006 г.. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка стационарной автономной системы обнаружения технических средств подавления, средств и систем физической защиты и других источников электромагнитного излучения" шифр "Пустота-СО СПИ".

10 марта 2009 года сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении контракта.

В п. 3 указанного соглашения стороны согласовали, что исполнитель (ответчик) обязан в 10-тидневный срок с момента подписания соглашения провести инвентаризацию материальных ценностей, разработанных и изготовленных в рамках выполненных этапов СЧ ОКР (макет и опытный образец СО СПИ), комплектов конструкторской, эксплуатационной и программной документации и передать их заказчику (истцу) в соответствии с актом инвентаризации по акту приема-передачи.

Во исполнение соглашения о расторжении контракта, истцом была проведена инвентаризация, о чем составлен акт от 15.06.2009 N 11.

Согласно данному акту в результате инвентаризации было установлено наличие следующего имущества, изготовленного в рамках исполнения условий контракта N 830/Т5-338/1/С6-1111 от 01.08.2006:

- макетный образец;

- опытный образец МКЖЕ.462418.001, зав. N 0821107560.

Во исполнение п. 3 соглашения N 1 о расторжении контракта ответчиком по товарной накладной N 2 от 06.08.2009 был передан истцу опытный образец на СЧ ОКР "Пустота-СО СПИ" МКЖЕ.462418.001, зав. N 0821107560.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчик не может быть принужден повторно исполнить обязанность по передаче этого имущества истцу в связи с исполнением им своей обязанности.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеуказанного акта инвентаризации следует, что другое имущество, обнаруженное в результате инвентаризации - макетный образец - был передан в/ч 51105 еще по акту приема-передачи от 12.04.2007 N 01/07.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовой возможности обязать ответчика передать истцу этот макетный образец, так как это приведет к нарушению принципа исполнимости решения суда в связи с реальным отсутствием у ответчика этого имущества.

Согласно содержанию Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что в результате инвентаризации было установлено наличие у ответчика иного имущества (комплекты конструкторской, эксплуатационной и программной документации и т.п.), истцом в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте инвентаризации содержится ссылка на комплект программ специального обеспечения и комплект эксплуатирующей организации, судом отклоняется, поскольку данные документы указаны в акте инвентаризации в качестве составных частей опытного образца, который, как указано выше, передан истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-55453/11-46-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева