Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7084/12 по делу N А40-50267/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-50267/11-56-408

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Ю.П., дов. от 18.08.2011, Чернова М.Н., дов. от 20.02.2012

от ответчика: Ротарь Н.В., дов. от 14.05.2012, Большунов С.Б., дов. от 17.04.2012

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО фирма "Екатерининский дворец"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО фирма "Екатерининский дворец" (Москва)

о взыскании убытков

к ООО "Гидроспецстрой П" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1035007554196)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Екатерининский дворец" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 369 163 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности материалами дела факта возникновения у истца убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что факт возникновения у фирмы убытков по вине общества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-71266/09-13-556, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом истец оспаривает вывод суда об идентичности заявленных по настоящему делу требований с требованиями, предъявленными в рамках указанного выше дела, указывая на различные основания исковых требований.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2008 между ООО фирмой (инвестор) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ДС-1601/08, согласно условиям которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами и/или с привлечением сторонних организаций работ по усилению грунтов основания фундаментов здания (методом закрепления грунтов ОТДВ "Микродур" в объеме 522 м куб.) по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, технической документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора.

Согласно условиям договора инвестор обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену выполненных подрядчиком работ. Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяляется договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 8 168 073 руб.

На основании выставленных ответчиком истцу счетов фирма перечислила обществу денежные средства в общей сумме 8 951 347 руб. 50 коп.

Ответчиком сданы и истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 012 694 руб. 89 коп.

Согласно пункту 10.5. договора в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и/или недостатки, возникшие но вине подрядчика, и препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, подрядчик за свой счет в согласованные с инвестором сроки обязан будет их устранить и возместить инвестору и третьим лицам причиненный ущерб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований фирма ссылалась на то, что в связи с обнаружением в пределах гарантийного срока существенных недостатков работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2009 N 25 с требованием об устранении недостатков дефектов работ и возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего качества выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При этом в качестве основания исковых требований фирма сослалась на то, что с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ заключила с ООО "Стройреконструкция" договор от 25.05.2010 N 05/10, в рамках исполнения которого истец понес расходы на общую сумму 5 369 163 руб. 08 коп., в связи с чем на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Судом установлено, что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 8 951 347 руб. 50 коп., составляющих реальный ущерб, причиненный некачественным выполнением обществом работ по договору, который взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-71266/09-13-556.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, из которой не следует, что некачественное выполнение ответчиком работ по договору привело к возникновению угрозы разрушения здания по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу, от проведения которой истец отказался.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что убытки истца были возмещены ответчиком на основании решения арбитражного суда по делу N А40-71266/09-13-556, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-71266/09-13-556 как на доказательство, подтверждающее вину ответчика в возникновении убытков, подлежит отклонению, поскольку из содержания названного судебного акта не следует, что по основаниям, указанным в исковом заявлении, фирме были причинены убытки противоправными (виновными) действиями общества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-50267/11-56-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин