Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5803/12 по делу N А41-35254/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-35254/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Росгосстрах"

на постановление от 12.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании убытков

третье лицо Хорошилов Алексей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 35 619 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хорошилов Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси Ланцер" государственный регистрационный номер Е 378 РР 36, принадлежащий Хорошилову А.И. были причинены повреждения автомобилем "ВАЗ 2102" государственный регистрационный номер Н 439 РН 36, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0496114735.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 032637 и постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 356380 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 2102" государственный регистрационный номер Н 439 РН 36.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 2102" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0496114735.

В результате обращения Хорошилова А.И. к ООО "Росгосстрах" ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 085 руб.24 коп.

17 февраля 2011 г.. Хорошилов А.И. уступил ООО "Авто деньги " по договору уступки требования (цессии) свои права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП виновником, а также компенсации ущерба лицами, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба. О заключении договора ответчик был уведомлен истцом.

Отчетом N 0090-090211 от 17.02.2011, составленным по заказу истца независимым автоэкспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 56 705 руб. Сумма ущерба составила 30 619 руб. 76 коп. (56 705 руб. - 26 085 руб. 24 коп.). Для проведения оценки истцом были понесены расходы за составление отчета в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 30 619 руб. 76 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты и 5 000 руб. расходов по оценке, в соответствии со ст. ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленные требования, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал следующее.

Право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет независимого оценщика N 0090-090211 от 17.02.2011, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа в размере 56 705 руб. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 11.02.2011.

Ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 26 085 руб. 24 коп., не представил доказательств того, что данная сумма является достаточной для производства восстановительного ремонта, а также доказательств того, что ущерб определенный истцом значительно превышает необходимые восстановительные расходы.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для вывода о прекращении деликтного обязательства выплатой страхового возмещения в сумме 26 085 руб. 24 коп. у суда первой инстанции не имелось (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, также ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.

Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты оставшейся суммы ущерба ответчиком в размере 35 619 руб. 76 коп. в материалах дела не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил гр. Хорошилову А.И. страховое возмещение в размере 26 085,24 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 17.02.2011, первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА 032637 от 20.12.2010, виновником - Самиевым У.А. (полис ВВВ N 0496114735), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0496114735) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Установлено, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Хорошилову А.И. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26 085,24 руб. на основании акта о страховом случае от 31 января 2011 года.

Поскольку, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует, что передано несуществующее право, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2011 года N ВАС-17927/10.

Кроме того, в договоре уступки требования (цессии) от 17.02.2011 отсутствует сумма, которую цедент - Хорошилов А.И. передает новому кредитору - ООО "Авто Деньги".

Истец в подтверждение суммы иска сослался на отчет N 0090-090211, составленный индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Ланцер" государственный регистрационный номер Е 378 РР 36 с учетом износа составляет 56 705 руб.

Вышеуказанный отчет датирован 17.02.2011, то есть той же датой, что и договор N 00084 уступки требования (цессии) от 17.02.2011, заказчиком отчета значится ООО "Авто Деньги".

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что отчет N 0090-090211 составлен после подписания между Хорошиловым А.И. и ООО "Авто Деньги" договора уступки права требования.

Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отказе ООО "Авто Деньги" в удовлетворении заявленного иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г.. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.. по делу N А41-35254/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 г. по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова