Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7353/12 по делу N А40-104716/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-104716/11-109-542

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Даутова С.А., дов. от 23.12.2011 г..

от ответчика - Шумихина Е.С., дов. от 10.01.2012 г.., Серов М.В., дов. от 28.03.2012 г..

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНП-Скопинская нива"

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

к ООО "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234)

о взыскании долга, неустойки и изъятии предмета лизинга

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и признании условия договора в части установления выкупной цены недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНП-Скопинская нива" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г. в размере 107 072 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.08.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере 236 357 руб. 89 коп., а также изъятии предмета лизинга.

ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 317 798 руб. 97 коп., а также о признании недействительным п. 7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г. в части установления в нем выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 года первоначальный иск удовлетворен, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет по первоначальному и встречному иску.

В части признания недействительным п. 7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г. в части установления в нем выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 с учетом дополнительного постановления от 16.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 изменено в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 67 712, 85 руб., в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО "АНП - Скопинская Нива" в пользу ОАО Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" взыскано 119 359,15 руб. долга и неустойки.

В кассационной жалобе ООО "АНП-Скопинская нива" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АНП-Скопинская нива" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "АНП-Скопинская нива" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" во исполнение условия договора лизинга приобрело предмет лизинга и передало его ООО "АНП-Скопинская нива", что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2008.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с неисполнением ООО "АНП-Скопинская нива" денежных обязательств по договору ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило ООО "АНП-Скопинская нива" претензию о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

01.04.2011 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", руководствуясь п. 10.2 договора лизинга, направило ООО "АНП-Скопинская нива" уведомление исх. N ЦРФ-5-66 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008, с требованием погашения задолженности и возврате предмета лизинга, которое было также оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 80 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 317 798 руб. 97 коп.

Обосновывая заявленные требования ООО "АНП-Скопинская нива" указывает на то, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически уплаченной в составе лизинговых платежей в размере 317 798 руб. 97 коп.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, общая стоимость договора составляет 1 205 845 руб., в том числе НДС 18% - 183 942 руб. 46 коп. Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в общую стоимость договора входят: - сумма лизинговых платежей за период действия договора - 1 204 845 руб., в том числе НДС, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС.

Действительно, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции неверно. Суд взял за основу расчет лизингополучателя, в котором при расчете остаточной стоимости предмета лизинга взята стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 4-й группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 48 месяцам (4 года). Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 61 месяц (5 лет и 1 месяц). Данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанного в постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1.

Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора (09.06.2012 г.) должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС/СПИ x СЛ) = ОС

где, ПС - первоначальная стоимость имущества = 850 000 руб.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 61 месяцу.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48 месяцев.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость рассчитанная по этой формуле составляет: 850 000 - (850 000/61 x 48) = 181 147,54 руб.

Согласно договору стоимость лизинга составляет 1 205 845,00 рублей.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 15,0% из расчета: 181 147,54 0 / 1 205 845 x 100 = 15,0%.

Так как ООО "АНП-Скопинская нива" оплатило в счет лизинговых платежей 451 419 руб. рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 67 712,85 рублей из расчета: 451 419 / 100 x 15,0 = 67 712,85 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживалась лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежала взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.. по делу N А40-104716/11-109-542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова