Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6645/12 по делу N А40-94206/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-94206/11-133-817

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2012 кассационную жалобу ИП Супрядкина Михаила Михайловича

на решение от 14.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Банк ВТБ 24"о расторжении кредитного соглашения, взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

к ИП Супрядкину Михаилу Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Супрядкину Михаилу Михайловичу (ответчик, предприниматель) с требованием о расторжении кредитного соглашения от 15.01.2009 N 721/4000-00000144, взыскании задолженности по нему в размере 16 068 486 руб. 92 коп., из которых 3 907 000 руб. - основной долг, 31 178 руб. 76 коп. - плановые проценты за период с 17.01.2011 по 25.01.2011, 12 082 600 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.01.2011 по 27.06.2011, 47 708 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.01.2011 по 27.06.2011, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте от 15.01.2009 N 721/4000- 00000144-з01, от 30.01.2009 N 721/4000-00000144-з03, принадлежащее ИП Супрядкину М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 исковые требования о расторжении кредитного соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании основного долга удовлетворены, требование о взыскании пени удовлетворено частично: суд уменьшил их с 12 115 161 руб. 18 коп. до 800 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их судов отменить, обязать истца соблюдать кредитное соглашение, произвести реструктуризацию своей задолженности, взыскать с банка в доход федерального бюджета госпошлину.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, отзыва на кассационную жалобу от истца не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) 15.01.2009 заключено кредитное соглашение N 721/4000-00000144, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности в размере 8 515 000 руб. на срок до 25.01.2011 с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в материалы дела.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Положениями п. 5.2.8 кредитного соглашения установлена обязанность в случае неисполнения обязательств по уплате основного долга, процентов и комиссии уплачивать банку пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с него взысканы задолженность, пени за несвоевременное погашение кредита и проценты, а также удовлетворено требование о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие ответчика, хотя в это время он находился на больничном, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с болезнью (т. 2 л.д. 9). Вместе с тем, из материалов дела и из содержания указанного ходатайства следует, что представителем предпринимателя в данном судебном деле являлась Бурлакова Т.К.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, отметил, что болезнь ответчика не препятствует его представителю присутствовать в судебном заседании, желание и невозможность ответчика лично участвовать в судебном процессе не может нарушать права истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщиком надлежащим образом исполнялись договорные обязательства перед истцом, предпринимались попытки обращения в банк за реструктуризацией задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик наличие установленной задолженности не оспаривал, также не отрицал отсутствие погашения требований истца по настоящему спору при обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что заемщиком ранее по другим кредитным соглашениям погашалась задолженность, предпринимались попытки обращения к банку, не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить обязанность по оплате задолженности по настоящему кредитному соглашению, а также от уплаты процентов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-94206/11-133-817 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Супрядкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина