Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9537/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-94206/11-133-817

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Супрядкина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2012 г. по делу N А40-94206/11-133-817, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к Индивидуальному предпринимателю Супрядкину Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 304770001242352, 117042, г. Москва, ул. Изюмская, д. 49, к. 4, кв. 42) о расторжении кредитного соглашения, взыскании 50 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ползиков Д.И. по доверенности N 250 от 01.02.12г.;

от ответчика: Супрядкин М.М. - лично, паспорт и Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП от 15.11.99г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Супрядкину Михаилу Михайловичу с требованием о расторжении кредитного соглашения N 721/4000-00000144 от 15.01.2009 г.., взыскании задолженности по нему в размере, с учетом уточнений исковых требований, принятых протокольными определениями от 25.10.2011 г.., от 07.02.2012 г.., в порядке ст. 49 АПК РФ, 16 068 486 руб. 92 коп., из которых 3 907 000 руб. 00 коп.- основной долг, 31 178 руб. 76 коп. - плановые проценты за период с 17.01.2011 г.. по 25.01.2011 г.., 12 082 600 руб. 00 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.01.2011 г.. по 27.06.2011 г.., 47 708 руб. 16 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.01.2011 г.. по 27.06.2011 г.., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте N 721/4000- 00000144-з01 от 15.01.2009 г.., N 721/4000-00000144-з03 от 30.01.2009 г.. принадлежащее ИП Супрядкину М.М.

Решением от 14.02.2012 расторгнуто кредитное соглашение N 721/4000-00000144 от 15.01.2009 г.., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Супрядкиным Михаилом Михайловичем.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Супрядкина Михаила Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в сумме 4 726 724 руб. 38 коп., состоящие из: основного долга в размере 3 923 436 руб. 98 коп., 800 000 руб. 00 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, 3 287 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 000 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 721/4000-00000144-з01 от 15.01.2009 г.., принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Супрядкину Михаилу Михайловичу (ОГРИП 304770001242352), в пределах неисполненных обязательств по Кредитному соглашению N 721/4000-00000144 от 15.01.2009 г..

Место нахождения имущества Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1, этаж 2, павильон N 24.

Определена начальная продажная стоимость имущества заложенного по договору о залоге товаров в обороте N 721/4000-00000144-з03 от 30.01.2009 г.. в размере 1 237 500 (один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, кредитор, банк) и ИП Супрядкиным М.М. (далее - ответчик, заемщик) 15.01.2009 г.. было заключено кредитное соглашение N 721/4000-00000144, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности в размере 8 515 000 руб. 00 коп. на срок до 25.01.2011 г.. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, что подтверждается мемориальными ордерами N 375391 от 15.01.2009 г.. на сумму 5 240 000 руб. 00 коп., N 376048 от 15.01.2009 г.. на сумму 3 275 000 руб. 00 коп. и выпиской из лицевого счета заемщика N 40802810240000005325 за 15.01.2009 г.., которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Г РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерому выводу об удовлетворении документально обоснованного требования истца по возврату заемных средств в размере основного долга 3 923 436 руб. 98 коп., исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным.

В соответствии с п. 5.2.8 кредитного соглашения, заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов и комиссии в соответствии с п.п. 2.2-2.7 договора уплачивать банку пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правильно уменьшил неустойку за несвоевременное погашение кредита с 12 115 161 руб. 18 коп. до 800 000 руб. 00 коп., с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 726 724 руб. 38 коп., состоящие из: основного долга в размере 3 923 436 руб. 98 коп., 800 000 руб. 00 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, 3 287 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: - Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; - Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушением условий кредитного соглашения было направлено требование о досрочном погашении кредита N 23-03-21/9085 от 15.06.2011 г.. с предложением погасить кредит не позднее 27.06.2011 г.., а также с просьбой считать кредитное соглашение расторгнутым с 28.06.2011 г.., доказательства направления имеются в материалах дела, однако ответ не поступил.

Возражений против расторжения Кредитного соглашения ответчиком не заявлено. Следовательно, досудебный порядок, установленный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

Суд правомерно признал допущенные Заемщиком нарушения существенным, и пришел к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения обоснованы и документально подтверждены.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены договора о залоге товаров в обороте:

- N 721/4000- 00000144-з01 от 15.01.2009 г.., согласно которому, в залог было передано имущество, указанное в складской справке, общей залоговой стоимостью 8 117 876 руб. 00 коп., место нахождения имущества: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1, этаж 2, павильон N 24, Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2 "А", Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, д. 14б, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72,

- N 721/4000-00000144-з03 от 30.01.2009 г.., согласно которому, в залог было передано имущество, указанное в складской справке общей залоговой стоимостью 1 237 500 руб. 00 коп., место нахождения имущества Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1, этаж 2, павильон N 24.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил имущественные требования истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, перечисленных в пункте 2 названной выше нормы, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования истца с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога, установленную условиями договора.

Заявитель жалобы наличие установленной задолженности не оспаривал, также как не отрицал отсутствие погашения требований истца по настоящему спору при обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требования истца в установленной сумме в настоящее время не исполнены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2012 г. по делу N А40-94206/11-133-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов