Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7528/12 по делу N А40-119025/2011

Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-119025/11-87-980

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Тизельгот ДО, дов. от 21.06.2012, Огурцов КА, дов. от 12.01.2012,

от ответчика -

рассмотрев 20 июля 2012 года в судебном заседании жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод"

на определение от 27 июня 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Нечаевым С.В.

в части отказа в приостановлении исполнения

решения от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановления от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (Воронежская область, Острогожский район, Элеваторный поселок сельского типа, ОГРН 103600482539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (Костромская область, Касторенский район, пгт Олымский ОГРН 1094608000068)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" исполнить обязательство в натуре - передать 2 162 266 килограммов белого сахара-песка и о взыскании штрафа в размере 78 885 450 рублей 16 копеек.

Ответчиком на судебные акты подана кассационная жалоба, которая определением от 27.06.2012 года принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.07.2012.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, мотивированное тем, что по решению ответчик должен передать сахар-песок, который сам по себе не представляет интереса для истца, поскольку предполагает определенное использование. Полученный сахар истец будет использовать в своей предпринимательской деятельности: продавать на различные предприятия пищевой промышленности, а также в целях розничного распространения. За время рассмотрения дела в кассационной инстанции истец уже сможет полностью или частично использовать сахар, и в случае отмены судебных актов о передаче истцу песка, последний не сможет вернуть ответчику сахар. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в случае отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционного инстанции поворот исполнения будет затруднительным.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Ссылаясь на то, что судом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован отклонением не заявлявшихся доводов ответчика, последний обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой отменить определение об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых ответчиком судебных актов. Ответчик ссылается на то, что фактически суд не рассмотрел доводы ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исходя из предмета спора, субъектного состава, представленных доказательств, определение суда об отказе в приостановлении исполнения судебных актов было принято в пределах оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков