Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-12962/09 по делу N А40-30042/2009

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Негосударственного пенсионного фонда "Социум" - Авдеева М.С. - дов. от 10.01.2012 N 3

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича

на определение от 11.04.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Вклад-Сибирь"

о взыскании задолженности

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

третьи лица - ООО "Мэйджор Экспресс", УФССП России по Кемеровской области отдел СП по Центральному району г. Новокузнецка

УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом г. Москвы рассматривался спор по иску ООО "Вклад-Сибирь" к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о взыскании задолженности.

Поспелова О.И. и Клепаков Р.П. обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями от 13.01.2012 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Поспелова О.И. и Клепаков Р.П. обратились с апелляционными жалобами, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 производство по апелляционным жалобам прекращено. При этом суд исходил из того, что заявитель не обладает правом обжалования судебного акта.

Клепаков Р.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, привлечь его в качестве третьего лица на стороне истца.

Жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вклад-Сибирь" от 30.09.2011 учредителем общества является Клепаков Роман Павлович, принятие судебного акта может повлиять на права участников ООО "Вклад-Сибирь" и генерального директора.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель Негосударственного пенсионного фонда "Социум" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По заявлению НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам указанный судебный акт решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 отменен и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 12.01.2012.

11.01.2012 Поспелова О.И. и Клепаков Р.П. обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями от 13.01.2012 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Поспелова О.И. и Клепаков Р.П. обжаловали в кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 кассационная жалоба Поспеловой О.И. удовлетворена, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 отменены. В удовлетворении заявления НПФ "Социум" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по кассационной жалобе Клепакова Р.П. прекращено.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, указал на то, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010; в настоящее время по нему отсутствует судебное производство.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая также и то, что из вступившего в законную силу решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к заявителю истец также не предъявлял.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-30042/09-50-241 оставить без изменения, кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева