Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-11266/10 по делу N А40-32834/2008

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-32834/08-57-241

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Дергилевой Л.М.: неявка, извещен

от истца Лапшина В.М.: Лапшин Е.В., дов. от 05.11.2011 N 31АБ 0192101 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп": Петровский А.Г., дов. от 02.03.2012 N МС/12-88 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича

на определение от 16.01.2012 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Дергилевой Людмилы Михайловны, Лапшина Владимира Михайловича

к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"

о взыскании 36.369.480 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении иска о взыскании 43.701.840 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 по делу N ВАС-945/11 в передаче дела N А40-32834/08-57-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2011 истцами - Дергилевой Людмилой Михайловной и Лапшиным Владимиром Михайловичем было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении заявления Дергилевой Л.М., Лапшина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.11.2008 отказано.

Суд признал указанные в заявлении обстоятельства не существенными, не являющимися вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы - Дергилева Людмила Михайловна и Лапшин Владимир Михайлович, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 18.07.2012 (по факсимильной связи) и 19.07.2012 (через канцелярию суда кассационной инстанции) от истцов поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении к материалам дела которого судом кассационной инстанции было отказано в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лапшина Владимира Михайловича доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Дергилева Людмила Михайловна лично в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Дергилевой Людмилы Михайловны и Лапшина Владимира Михайловича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-32834/08-57-241 заявители указывают не поступление на даты окончания 1 -4 кварталов 2006 года списков аффилированных лиц ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" в РО ФСФР России в ЦФО, в связи с чем истцы считают, что у ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" на 01.07.2006 отсутствовали аффилированные лица, в том числе Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что сам по себе факт отсутствия в ФАС России сведений об аффилированных лицах, как и факт непредставления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" списка аффилированных лиц общества в период 2006 - 2007 годов, о чем истцам стало известно после вступления судебного акта в законную силу, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку признание лица аффилированным не зависит от предоставления или не предоставления отчетности в РО ФСФР об аффилированных лицах общества.

Как следует из материалов дела, судами в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что к моменту направления требования о выкупе акций от 23.10.2007 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" являлось собственником более 95% акций ОАО "Осколцемент", с учетом состоявшейся сделки по приобретению акций у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", и, следовательно, на момент направления требования о выкупе ценных бумаг от 23.10.2007 ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" являлось владельцем 96,82% акций ОАО "Осколцемент". На основании чего был отклонен довод истца о том, что требование о выкупе акций не содержало перечень аффилированных лиц, совместно с которыми ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обладало в совокупности более 95% акций ОАО "Осколцемент", что давало бы ему право на выкуп оставшихся акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах". Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" соблюден порядок выкупа акций ЗАО "Осколцемент".

Суды пришли к выводам о том, что аффилированность ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" подтверждена договором от 20.03.2006, в соответствии с которым ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (управляющая компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.

Судами указано, что отсутствие доказательств произведенной по договору оплаты не имеет правового значения для признания факта аффилированности лиц.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и требования заявления истцов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не исполнение ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обязанности по предоставлению в РО ФСФР России в ЦФО в 2006 году информации об аффилированных лицах общества может свидетельствовать о нарушении эмитентом требований к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг, но не является безусловным доказательством отсутствия в указанный период у ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" аффилированного лица - "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

При этом, судами указано, что представленные заявителями документы являются новыми доказательствами в отношении исследованных и установленных судом обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда в части установления факта аффилированности ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 11.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32834/08-57-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский