Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6538/12 по делу N А40-54311/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-54311/11-21-472

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Рыбникова Ю.В., доверенность N АА-09/51220 от 28.12.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещён;

рассмотрев 11 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород"

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29 ноября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области

к МУП "Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.463.932 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 57.463.932,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 рублей (т. 1, л.д. 150-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-19).

В кассационной жалобе МУП "Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 164, 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 года между ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (покупатель) и МУП "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород" (продавец) был заключен договор N 853-1101 юр/2009 купли-продажи недвижимого имущества, по которому "продавец" продал, а "покупатель" купил административное здание площадью 5959,10 кв.м. по адресу: г. Звенигород, Нахабинское шоссе, за 376.708.000 рублей, включая НДС в размере 57.463.932,20 руб. (т. 1, л.д. 15-22). Платежным поручением N 4896 от 31.12.2009 г.. в адрес продавца были перечислены денежные средства в виде 376.708.000 руб.., а по акту приема-передачи от 09.04.2010 года спорное помещение было передано покупателю (т. 1, л.д. 23-24). 16 апреля 2010 года налог на добавленную стоимость в виде 57.463.932,20 рублей был перечислен УФК по Московской области (Администрация городского округа Звенигород) в бюджет в виде возврата излишне перечисленной суммы. Так как МУП "Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород" применяет в расчетах упрощённую систему налогообложения, о чем истцу, по его утверждениям, на момент оплаты договора не было известно, и полагая, что включение в стоимость покупаемого здания налога на добавленную стоимость в виде 57.463.932,20 рублей в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со с ч. 1, 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ранее названную денежную сумму, поскольку ответчик, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а поэтому при оформлении спорной сделки купли-продажи в стоимость здания не должна была включена сумма в виде 57.463.932,20 рублей, как налог на добавленную стоимость. А учитывая, что эта стоимость была перечислена истцом ответчику, при этом последний на предложение первого о ее возврате сделать это отказался, то вывод суда в обжалуемых актах о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, предусмотренного ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, в связи с чем доводы в жалобе о неправомерности ее взыскания нельзя признать убедительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 августа 2011 года и постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54311/11-21-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Земля, архитектура и градостроительство гор. Звенигород" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов