Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7302/12 по делу N А40-125589/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-125589/11-105-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АБМ-Строй" - Матвеев М.Ю. дов. от 30.05.2011 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"- Курбанова П.М.дов.от 29.05.2012 г..,

рассмотрев 19.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

на определение от 30.05.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Лаврецкой Н.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "АБМ-Строй" (ОГРН 1027739700999, 113186, г.Москва, ул. Нагорная, д.15, корп.8)

к ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (ОГРН 1056143008261, 121433, г.Москва, ул. Минская, д.18, стр.2)

о взыскании 389.963 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" о взыскании 535 500руб. задолженности по арендным платежам за период с 23.03.2011 по 31.01.2012 на основании договора о временном пользовании строительным оборудованием от 29.05.2009 N 29-05/ап, а также 16 065руб. неустойки за просрочку платежей за период с 23.05.2011 г. по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. Одновременно с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано несвоевременным получением копии решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-125589/11-105-1121 прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Иное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Если бы судом не было удовлетворено ходатайство о восстановлении сроков подачи жалобы, то апелляционная жалоба, по правилам ч.4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть возвращена заявителю.

Кроме того, срок рассмотрения ходатайства ограничен 5-тью днями с момента поступления его в суд, а не месяцем, как это произошло в рассматриваемом случае.

Следовательно, при вынесении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года были нарушены нормы процессуального права, то есть вопреки вынесенному ранее определению о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению жалобы по существу, судом в составе трех судей по истечении более месяца со дня получения ходатайства и жалобы, рассматривался вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АБМ-Строй" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, пришел к обоснованному выводу, что он не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" является лицом, участвующим в деле, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" принимал участие в судебном заседании, в котором был вынесен по существу судебный акт суда первой инстанции.

Согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети "Интернет" ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 25.02.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной заявителем копии судебного конверта видно, что решение было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 27.02.2012, получено ответчиком 01.03.2012, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 23.04.2012, то есть с момента получения сведений об обжалуемом судебном акте и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более чем на месяц превышающий установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Действия суда апелляционной инстанции в вопросе принятия решения по апелляционной жалобе соответствуют пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также сформированной ВАС РФ практике применения указанного Пленума (Определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-4316/12 по делу N А40-111086/10-103-426"Б"; Определение ВАС РФ от 30.03.2012 N ВАС-4124/12 по делу N А40-44025/10-3-354; Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-15513/11 по делу N А40-120430/09-14-602 и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 г.. по делу N А40-125589/11-105-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков С.В.Волков