Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-6718/12 по делу N А40-118764/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-118764/11-148-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рябченко Лариса Нухимовна, паспорт, доверенность от 10 ноября 2010 года,

от Судебного пристава-исполнителя - Пылаева Светлана Владимировна, удостоверение, поручение от 18 июня 2012 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

о признании незаконным вынесения постановления от 6 ноября 2009 года и о признании недействительным постановления от 6 ноября 2009 года

к Судебному приставу-исполнителю;

третьи лица - ООО "Нафта-Инвест"; Компания "Импэкс-Плюс"; ООО "Комплексные решения"; Росимущество.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2009 года о возбуждении исполнительного производства и о признании недействительным постановления от 6 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой состав суда первой инстанции (стр. 8 кассационной жалобы).

К участию в деле, с учётом заявления Компании (том 1, л.д. 5), привлечены третьи лица: Росимущество, ООО "Комплексные решения", Компания Импэкс-Плюс", ООО "Нафта-Инвест".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель судебного пристава-исполнителя возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их извещения по имеющимся в деле адресам о времени и месте судебного разбирательства, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу без их представителей.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Две судебные инстанции исследовали факт вынесения постановления от 6 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Податель кассационной жалобы полагает, что действия судебного пристава -исполнителя является незаконными, а постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Две судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учли, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение или охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд. В спорной правовой ситуации суды не установили совокупности требований, установленных законом.

Суды оценили, с учётом конкретных обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Две судебные инстанции установили, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего от ООО Компания "Импэкс-Плюс" заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 690051, выданного Арбитражным судом города Москвы. Доказательств, свидетельствующих о незаконности исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, нет в материалах дела.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу, исполнительный документ, предъявленный на исполнение соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статей 14, 30 Федерального закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 6 ноября 2009 года не нарушены.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Однако заявитель не доказал нарушения законодательства при вынесении оспариваемого постановления и нарушения им своих прав, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявителем не было заявлено ходатайство о продлении установленного ему для добровольного исполнения срока, указание в оспариваемом постановлении 2-дневного срока, не нарушает положения ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств и доводов спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-118764/11-148-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова