Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7349/12 по делу N А40-120790/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-120790/11-107-497

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Нагорной Э. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Харченко Олег Федорович, паспорт, доверенность от 21 июня 2012 года;

от Инспекции - Ефимова Анна Викторовна, удостоверение, доверенность от 19 октября 2011 года,

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 6 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" о признании частично недействительным решения от 27 июля 2011 года

к ИФНС России N 24 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве о признании недействительным решения от 27 июля 2011 года в части начисления НДС в размере 872 952 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 января 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, отказать в удовлетворении требований.

Отзыв представлен и приобщён к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы и кассационной жалобы, представитель Общества возражал.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки Общества за 2008 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено решение, в соответствии с которым в обжалуемой Обществом части доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 6 октября 2011 года решение Инспекции отменено в части доначисления суммы НДС на стоимость работ по изготовлению защитных знаков в размере 2 731 294 руб., с перерасчетом пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения и утверждено. Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 872 952 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации так как, по мнению Инспекции, предъявленный Обществом вычет не связан с использованием приобретенных работ в дальнейших операциях, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем, Обществу отказано в применении вычета по НДС за декабрь 2008 и февраль 2009 года в размере 872 952 руб., предъявленного контрагентом ОАО "Медицина для Вас" за работы по разработке технического задания и технического проекта специализированной Интернет площадки со ссылкой на нормы статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что основным видом деятельности Общества является производство и реализация фармацевтической продукции, которая подлежит обложению НДС. Две судебные инстанции исследовали и оценили, что Общество, осуществляя дистрибьюторскую деятельность по реализации фармацевтической продукции, в целях повышения эффективности реализации и возможности ее продажи через сеть Интернет, заключило с ООО "Медицина для Вас" Договор на разработку технического задания и технического проекта специализированной коммерческой Интернет площадки, который предназначался для создания интернет-сайта с целью реализации через него фармацевтической продукции общества, т.е. дизайн-проект Интернет площадки приобретался для деятельности, облагаемой НДС. Судом установлено, что в настоящее время в связи с продажей части доли в уставном капитале ООО "ФОРТ" Государственной корпорации "Внешэкономбанк" (25%) и реализации силами ООО "ФОРТ" на средства банка "Внешэкономбанк" и Общества (за счет продажи доли) проекта по строительству фармацевтического завода в Рязанской области, обществом принято решение о создании на основе дизайн-проекта, приобретенного у ОАО "Медицина для Вас", Интернет площадки, что свидетельствует о направленности цели приобретения дизайн-проекта (технического задания и проекта) Интернет площадки на последующее его использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения. Две судебные инстанции установили, что все условия для применения налоговых вычетов Общество выполнило. Реальность произведенной хозяйственной операции, достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих оказание услуги не оспаривается Инспекцией, а поскольку налоговый орган не представил доказательств нереальности хозяйственной операции по приобретению дизайн-проекта Интернет площадки, доводы Общества о начале использования дизайн-проекта в 2011 году не опроверг, решение Инспекции в конкретной части признано недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых ненормативных актов возлагается на Инспекцию.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения в конкретной части. При этом суд учел и имеющуюся судебно-арбитражную практику.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судом, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемого судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А40-120790/11-107-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова