Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-11100/11 по делу N А40-109715/2010

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-109715/10-53-917

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Фалалеевой Дины Муратовны - Леонидченко А.В., дов. от 12.01.2012 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Андорра" - не явился, извещен.,

от третьего лица ИП Калашникова В.В. - не явился, извещен.

рассмотрев 19.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Андорра"

на определение от 27.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Козловым В.Ф.,

на постановление от 18.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ИП Фалалеевой Дины Муратовны (ОГРНИП 306770000099779)

к ООО "Андорра" (ОГРН 1047796081933) об истребовании имущества,

и по встречному иску ООО "Андорра"

к ИП Фалалеевой Дине Муратовне, ИП Калашникову Владимиру Васильевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фалалеева Дина Муратовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" об освобождении нежилого помещения: комнат N 29 (6,5 кв. м), 30 (10,9 кв. м), 27 (2,4 кв. м), части комнаты N 31 (15 кв. м) помещения IV первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 11-А, определенного в договоре аренды нежилого помещения от 22.09.2009, заключенном между ООО "Андорра", ИП Фалалеевой Д.М. и Индивидуальным предпринимателем Калашниковым Владимиром Васильевичем в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; предоставлении истцу права освободить данные помещения с последующим отнесением на ответчика расходов в случае неисполнения им решения в установленный срок.

ООО "Андорра" предъявлен встречный иск, принятый судом первоий к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 1 190 060 руб. 92 коп. убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до 1 173 489 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве второго ответчика по встречному иску Калашникова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на ИП Фалалееву Д.М. в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску суд счел, что арендодатели, отказав арендатору в возобновлении договора, установленных законом или договором обязательств не нарушили. Арендатор, заключая краткосрочный договор аренды, не имел оснований рассчитывать на бесспорное продление его арендодателем, в связи с чем расходы арендатора, в том числе на программное обеспечение, которое, по мнению ответчика, может работать только в конкретном помещении, прием на работу и последующее увольнение персонала, получение лицензии, организацию услуг связи, которые арендатор понес с расчетом на дальнейшее продолжение пользования имуществом, являются риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Андорра" о взыскании с ИП Фалалеевой Д.М. и с ИП Калашникова В.В. с каждого по 22 300 руб.

Апелляционный суд взыскал с ИП Фалалеевой Д.М. в пользу ООО "Андорра" 22 300 руб. неосновательного обогащения; с ИП Калашникова В.В. в пользу ООО "Андорра" - 22 300 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-109715/10-53-917 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

ООО "Андорра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., которые просит взыскать с ИП Фалалеевой Д.М. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью Андорра о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалалеевой Д.М. 120 000,00 руб. судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ?Андорра? взысканы 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Андорра" просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд ошибочно изменил предмет договора на иной предмет, отсутствующий в тексте документа. Договор, представленный суду, предусматривал объем услуг по подготовке возражений по первоначальному иску, но не был связан с подготовкой встречного иска. Услуги, описанные в судебном акте, были предусмотрены иным договором, который также исполнен сторонами и возмещение расходов по которому изначально Обществом не заявлялось.

- В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, лишь при наличии подтверждения данных о том, что истребуемые суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе по собственной инициативе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя. Указанная позиция приведена и в Постановлении ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/09.

При наличии подтверждающих документов и подробном расчете издержек заявителя, отсутствии встречной доказательственной базы ответчика - суды необоснованно заняли сторону последнего.

Суд взыскал никак не связанные с реальными расходами суммы издержек.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, разумность судебных издержек обосновывается необходимостью подготовки правовой позиции, составления искового заявления, а так же присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 были сформулированы следующие правила:

- суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно;

- взыскатель должен доказать размер фактических расходов;

- проигравший субъект должен доказывать чрезмерность расходов;

- чрезмерность расходов должна обосновываться конкретными фактами.

Доказательств того, что установленная между сторонами договора цена чрезмерно завышена по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся в указанном регионе, в материалы дела не представлено.

Как указал ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.12г., признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

- Статья 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, а положения статьи 59 АПК РФ допускают возможность участия в арбитражном процессе лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, в связи с чем помощник адвоката выступает в качестве представителя.

В соответствии с договором действия в интересах ООО "Андорра" могли осуществляется как лично адвокатом, так и с привлечением других специалистов.

Действия привлеченных лиц признаются действиями поверенного.

Таким образом, адвокатский кабинет фактически оказал юридические услуги, как лично адвокатом, так и посредством использования третьих лиц - сотрудников адвокатского кабинета, а ООО "Андорра" понесло, соответственно, расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Фалалеевой Дины Муратовны против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Андорра" и ИП Калашников В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что между адвокатом Анохиным А.Е. и ООО "Андорра" 07.10.2010 г.. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства подготовить письменные и устные возражения по арбитражному делу N А40-109715/10-53-917, участвовать в судебных процессах, формировании и представлении доказательственной базы и правовой позиции, а при необходимости - подготовка отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п.2 договора адвокат обязуется:

- оказать содействие доверителю в подготовке к судебному процессу и сбору необходимой доказательственной базы;

- подготовить при участии доверителя исковое заявление и представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях;

- изучать представленные доверителем документы и информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- консультировать доверителя по всем вопроса, связанным с подготовкой к судебному процессу и сбором необходимых для этого материалов;

- привлекать других квалифицированных специалистов для наиболее эффективного выполнения обязательств по настоящему договору;

- сохранять конфиденциальность любых сведений, касающихся доверителя и его деятельности;

- после исполнения своих обязанностей по настоящему договору подготовить и представить на подпись доверителя акт об оказании услуг.

В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2010, актами от 30.04.2011 N 1, от 22.07.2011 N 2, от 14.11.2011 N 3, квитанциями к ПКО от 22.07.2011 N 44, от 01.12.2010 N 71, от 14.11.2011 N 93, платежными поручениями от 08.06.2011 N 192, от 09.08.2011 N 266, от 26.10.2010 N 347,от 17.11.2011 N 388.

Факт расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года закончено рассмотрение дела по существу. Суд частично удовлетворил исковые требования по встречному иску ООО Андорра, размер которых составлял 1 173 489 руб. 77 коп., взыскав с ИП Фалалеевой Д.М. и ИП Калашникова В.В. в пользу ООО "Андорра" всего по 22 300 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом соблюдения принципа разумности и пропорциональности, требование ООО ?Андорра? о взыскании с ИП Фалалеевой Д.М. 120 000,00 руб. судебных расходов обосновано в части 2 280,37 руб. (11 300 х 120 000 / 1 173 489,77) и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование о взыскании судебных расходов со второго ответчика заявителем не предъявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно изменил предмет договора от 07.10.10, считая, что указанный договор предусматривает также объем услуг по подготовке встречного иска, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 указанного договора закрепляет, в том числе, обязанность адвоката подготовить при участии Доверителя исковое заявление и представлять интересы Доверителя во всех судебных инстанциях.

Доказательств наличия отдельного договора, на который ссылается заявитель, на оказание услуг по подготовке встречного иска заявителем в материалы дела не

представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.. по делу N А40-109715/10-53-917, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андорра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков С.В.Волков