Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8947/14 по делу N А40-141116/2013

Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-141116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Клюйкова ЛФ, дов. от 20.05.2014,

от ответчика - Слепцова НЕ, дов. от 02.10.2013,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Лейнтон-строй"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Лейнтон-строй" (ОГРН 1107746632971)

к ГКУ г. Москвы Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй" (далее - ООО "Лэйнтон-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО", ответчик) неустойки в сумме 586 706,41 руб.

ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 393 372,40 руб.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по первоначальному иску по государственным контрактам N 0373200006211000665_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000666_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000667_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000668_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000669_46207 от 29.11.2011 за период с 05.07.2012 года по 26.12.2012 года, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО "Лэйнтон-строй" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" взыскана неустойка в сумме 2 344 917,15 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен взаимозачет в части возврата из федерального бюджета и взыскания в доход федерального бюджета с ООО "Лэйнтон-строй" государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не принял во внимание изменение срока выполнения работ, в связи с утверждением титульного списка на выполнение локальных мероприятий в 2012 году распоряжением префекта только 03.07.2012, который необходим для начала выполнения работ.

Истец указывает, что судом при прекращении производства по иску и при отказе в иске не учтено, что срок начисления неустойки по ранее подававшемуся иску иной, так как списание средств банком произошло 28.12.2012, а не 27.12.2012, как ошибочно указал суд, а также не учтено, что период с 27.12.2012 по 31.12.2012 подпадает под срок действия договора.

Указывает, что взаимозачет судом не произведен, несмотря на такое указание в резолютивной части, так как удовлетворен только встречный иск.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 435 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что суд должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период.

Также истец указывает на то, что по его ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Префектуры ВАО города Москвы определение об отказе в судебном заседании не выносилось, а появилось на сайте суда через месяц, после пропуска срока на его обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2014 по 04.09.2014.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частично отмене по первоначальному иску в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Лэйнтон-строй" (подрядчик) и ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (заказчик) были заключены контракты N 0373200006211000665_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000666_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000667_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000668_46207 от 29.11.2011, N 0373200006211000669_46207 от 29.11.2011 на выполнение работ по устройству парковочной зоны по адресу: Москва, Суздальская, вл. 3 - 5 (напротив) (тех. зона) (10-14-я части) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству парковочной зоны.

Стоимость каждого контракта определена на основании локальных смет, составленных до прохождения государственной экспертизы и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке, с применением процента тендерного снижения согласно результатам открытых аукционов в электронной форме и указана в твердых ценах.

Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 03.07.2012 N 306-В-РП был утвержден титульный список на выполнение локальных мероприятий в 2012 году.

Срок производства работ по контрактам установлен Техническими заданиями: начальный срок проведения работ - с момента заключения государственного контракта; продолжительность проведения работ - 4 календарных дня.

Суд правильно установил, что по всем контрактам срок производства работ установлен до 04.12.2011.

Как установил суд, работы истцом сданы 04.07.2012. Оплата по трем контрактам 0373200006211000666_46207, N 0373200006211000667_46207, N 0373200006211000669_46207 в размере 6 043 769,89 руб. произведена 27.12.2012, по двум контрактам N 0373200006211000665_46207, N 0373200006211000668_46207 в размере 3 830 653,87 руб. произведена на основании решений Арбитражного суда города Москвы 19.04.2013.

Согласно пункту 8.5 контрактов в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

По первоначальному иску истец на основании указанного пункта контрактов начислил пени с 05.07.2012 по 28.12.2012 за нарушение срока оплаты работ по контрактам N 0373200006211000666_46207, N 0373200006211000667_46207, N 0373200006211000669_4627 и с 05.07.2012 по 18.04.2013 за нарушение срока оплаты работ по контрактам N 0373200006211000665_46207 и N 0373200006211000668_46207 в сумме 586 706,41 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренных государственным контрактом, графиком производства работ, установленными нормативами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% о цены контракта, за каждый день просрочки.

По встречному иску ответчик определил период просрочки выполнения работ с 04.12.2011 по 04.07.2012, начислив на основании пункта 8.3 контрактов неустойку за 217 календарных дней в размере 2 393 372,40 руб.

Суд правильно прекратил производство по делу в части первоначального иска о взыскании пени по всем контрактам за период с 05.07.2012 по 26.12.2012.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по аналогичному иску в связи с принятием отказа истца от иска.

Как установил суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-399/13 было принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Лэйнтон-строй" о взыскании неустойки с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" по спорным контрактам в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в общей сумме 983 884,75 руб. за период с 05.07.2012 по 26.12.2012. Определением от 17.05.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по первоначальному иску в указанной части соответствует пункту 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в пунктах 9.1 указанных контрактов согласовали, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2012. Окончание срока действия контрактов влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением только гарантийных обязательств, а также ответственности за исполнение гарантийных обязательств.

Суд правильно пришел к выводам, что срок действия контракта истек 31.12.2012, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в исключение, указанное в пунктах 9.1 контрактов, не попадает.

При определении размера взысканной по встречному иску неустойки суд правильно учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-122803/12-100-920 по контрактам N 0373200006211000666_46207, N 0373200006211000667_46207, N 0373200006211000669_46207 была взыскана неустойка за период с 04.12.2011 по 17.01.2012, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 344 917,15 руб.

В целом выводы судов соответствуют положениям статей 330, 425, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о продлении срока выполнения работ, основанный на дате утверждения титульного списка на выполнение локальных мероприятий в 2012 году, отклоняется, как противоречащий условиям контрактов, согласно которым конкретные зоны и адреса работ определены в каждом контракте, дополнительные соглашения к контрактам об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период отклоняется, поскольку в иске заявлено в просительной части и мотивировано в основаниях иска требование о взыскании договорной неустойки. Перечисление среди применяемых истцом статей Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что такое требование истцом заявлено.

Вместе с тем, суд ошибочно счел оплату по контрактам N 0373200006211000666_46207, N 0373200006211000667_46207, N 0373200006211000669_4627 совершенной ответчиком 27.12.2012, поскольку списание денежных средств со счета ответчика произведено 28.12.2012, поэтому за указанный период неустойка в пользу истца подлежала взысканию.

Также судом не учтено, что период с 27.12.2012 по 31.12.2012, из заявленного истцом периода начисления пени, относится к сроку действия контракта, в связи с чем пени за нарушение срока оплаты по контрактам N 0373200006211000665_46207 и N 0373200006211000668_46207 за указанный период подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма пени, начисленной за указанные периоды по всем контрактам, составляет 8 566,07 руб. и данная сумма обеими сторонами признается обоснованно рассчитанной.

Довод о нарушении судом срока изготовления определения об отказе в удовлетворении заявленного в судебном заседании 09.12.2013 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Префектуры ВАО города Москвы не является основанием для отмены решения и постановления.

Такое определение в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Согласно части 3.1 указанной статьи Кодекса обжаловано может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только таким лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Префектурой ВАО города Москвы не заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Процессуальных оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется, принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы Префектуры ВАО города Москвы не затрагиваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-141116/13 в части отказа по первоначальному иску во взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лейнтон-строй" пени в размере 8 566,07 руб. отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лейнтон-строй" пени в размере 8 566,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 215,12 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-141116/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов