Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8727/14 по делу N А40-30504/2014

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-30504/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Польщиков А.В. по дов. от 24.02.2014,

от заинтересованного лица не явился

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу Контрольно-разрешительного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по городу Москве на определение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Латыповой Р.Р. по делу N А40-30504/14

по заявлению Контрольно-разрешительного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по городу Москве

о привлечении к административной ответственности

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" (ОГРН.1107746472228)

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-разрешительный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по городу Москве (далее - заявитель, КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку предусмотренное статей 14.37 КоАП РФ административное наказание за вменяемое обществу правонарушение установлено в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве доводы жалобы поддержал, просил определение о возвращении кассационной жалобы отменить.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сам по себе размер предусмотренной статей 14.37 КоАП РФ санкции, не свидетельствует о нарушение судом кассационной инстанции части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не назначено наказание обществу, а в кассационной жалобе заявитель не ссылался на нарушения, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч.4 ст.288 АПК РФ), суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о неправомерном возврате кассационной жалобы, судом кассационной инстанции признан ошибочным и основанным на неправильном толковании норм законодательства в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 года по делу N А40-30504/14 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина М.В. Борзыкин