Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9634/14 по делу N А40-56732/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-56732/13-7-554

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - 1) Индивидуального предпринимателя Швайко Глеба Владимировича (ОГРНИП.311774611201192) - не явился, извещен,

2) Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Васильевича (ОГРНИП.311774618100530) - Крыловой У.В., доверенность на бланке 23 АА 2364236 от 19.04.2013 г. на 3 года,

3) Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Владимировича (ОГРНИП.311774614701011) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Верясовой Г.В., доверенность N 33-Д-409/14 от 28.05.2014 г.,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-56732/13-7-554

по заявлению Индивидуального предпринимателя Швайко Глеба Владимировича (ОГРНИП.311774611201192), Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Васильевича (ОГРНИП.311774618100530) и Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Владимировича (ОГРНИП.311774614701011)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швайко Глеб Владимирович, индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Васильевич и индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Владимирович (далее -заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными и не соответствующими закону отказов департамента в выдаче дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформленных письмами департамента от 06.02.2013 N 33-5-1047/1310/1, N33-5-1049/1310/1, N33-51051/1310/1; об обязании департамента заключить с заявителями дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-026410 от 30.03.2006, на условиях, указанных в заявлениях от 22.01.2013 NN 33-5-1047/13-(0)-0, 33-5-1049/13-(0)-0, 33-5-1051/13-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что право собственности на земельный участок, в отношении которого заявители требуют внести изменения в договор аренды, принадлежит собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности.

Заявители отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Доценко Владимира Владимировича и Швайко Глеба Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Доценко Владимира Васильевича против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2006 между департаментом и Доценко Еленой Александровной заключен договор N М-03-026410 аренды земельного участка общей площадью 1 237 кв.м с кадастровым номером 77:03:02018:099, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Курганская ул., вл.6, для эксплуатации помещений под магазин, сроком до 07.10.2029.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 29.12.2010, в связи со смертью Доценко Елены Александровны права на помещения, расположенные на указанном земельном участке, перешли к Швайко Глебу Владимировичу, Доценко Владимиру Васильевичу, Доценко Владимиру Владимировичу, Крыловой Ульяне Владимировне, которые стали долевыми собственниками (1/4 доля) нежилых помещений по указанному адресу.

13.02.2013 в связи со смертью прежнего собственника помещений магазина и арендатора земельного участка и вступлением в наследство заявители обратились к департаменту с заявлением об оформлении дополнительных соглашений к договору аренды в части указания арендаторов по договору.

Письмами от 06 февраля 2013 N N 33-5-1047/13/0/1, 33-5-1049/13/0/1 и 33-5-1051/13/0/1 департамент отказал в удовлетворении заявлений со ссылкой на п.1 ст.36 ЖК РФ ст.16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Считая отказ департамента незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения статей 1110, 1112 и 1152 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что права и обязанности умершей Доценко Елены Александровны, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002018:099, перешли к ее наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме с момента принятия наследства.

В соответствии со статьями 35 и 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы департамента, содержащиеся в оспариваемых отказах, последовательно продублированы заинтересованным лицом в апелляционной и кассационной жалобе. Правовое обоснование позиции департамента сводится к тому, что в силу статьи 36 ЖК РФ статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых распложены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п.5. ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Курганской д. 6 в г. Москве границы участка под домом не установлены, кадастровый учет не проводился.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что помещения магазина располагаются в одноэтажной пристройке к 14-этажному жилому дому, на земельном участке, выделенному под пристройку с учетом площадей, необходимых для ее эксплуатации.

С учетом установленного главой 24 АПК РФ распределения бремени доказывания, департаментом не приведено надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности жильцов дома и, соответственно, правомерности отказа во внесении изменений в договор аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-56732/13-7-554 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец