Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8561/14 по делу N А40-33945/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-33945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Чистякова Д.А. - Сухоросов Д.Е. по доверен. от 24.05.2013 N 76 АБ 0524689,

от конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" - Лебедев А.И., лично, паспорт,

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Дмитрия Александровича

на определение от 03.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по жалобе Чистякова Дмитрия Александровича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лебедевым А.И. возложенных на него обязанностей

по делу о признании ЗАО "Пушкинский Автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утвержден Лебедев Александр Иванович.

Чистяков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Лебедева А.И. по не оспариванию действий по погашению требований ОАО "Сбербанк" в размере 48 573 518, 68 руб. основного долга и 360 136, 44 руб. расходов по госпошлине, штрафных санкций в размере 556 670, 11 руб. по кредитному договору N 1065 от 07.05.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1141 от 02.11.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1113 от 02.09.2010, которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор", в которой просит предоставить ему право оспорить эти действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении жалобы Чистякова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чистяков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и предоставить ему право оспорить сделку должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чистякова Д.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника признал, что допущенное им бездействие по не оспариванию сделки должника нарушает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также права и законные интересы должника и кредиторов, указал на обоснованность доводов жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чистякова Д.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поскольку им была исполнена обязанность по оспариванию сделки должника, указанной в требовании Чистякова Д.А., путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не приняли во внимание ссылки кредитора на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности, спустя почти месяц после обращения к нему кредитора с предложением об оспаривании сделки, не исполнив надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании договора, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного, не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы Чистякова Д.А. на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лебедева Александра Ивановича по неоспариванию действий по погашению требований ОАО "Сбербанк" в размере 48 573 518, 68 руб. основного долга и 360 136, 44 руб. расходов по госпошлине, штрафных санкций в размере 556 670, 11 руб. по кредитному договору N 1065 от 07.05.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1141 от 02.11.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1113 от 02.09.2010, которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым указать на предоставление Чистякову Д.А. права самому подать заявление об оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А40-33945/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лебедева Александра Ивановича по неоспариванию действий по погашению требований ОАО "Сбербанк" в размере 48 573 518, 68 руб. основного долга и 360 136, 44 руб. расходов по госпошлине, штрафных санкций в размере 556 670, 11 руб. по кредитному договору N 1065 от 07.05.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1141 от 02.11.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1113 от 02.09.2010, которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор".

Предоставить Чистякову Дмитрию Александровичу право оспорить действия по погашению требований ОАО "Сбербанк" в размере 48 573 518, 68 руб. основного долга и 360 136, 44 руб. расходов по госпошлине, штрафных санкций в размере 556 670, 11 руб. по кредитному договору N 1065 от 07.05.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1141 от 02.11.2010, договору о возобновляемой кредитной линии N 1113 от 02.09.2010, которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор".

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева