Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6815/12 по делу N А40-39325/2011

город Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-39325/11-104-338

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Луковников К.В., доверенность от 17.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Сологяна И.Х.

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-39325/11-104-338

по иску Сологяна Ивана Хачатуровича

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки

к Бостанову Казбеку Ансаровичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты",

УСТАНОВИЛ:

Сологян Иван Хачатурович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бостанову Казбеку Ансаровичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2008 г. N 6/Цб-430 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Сологяна Ивана Хачатуровича 11.100 обыкновенных именных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Экран".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сологян И.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30.03.2006 он приобрел 22.200 штук обыкновенных именных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Экран". В ноябре 2010 года истцу стало известно, что 07.04.2008 на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 6/ЦБ-430, он продал принадлежащие ему 11.100 штук обыкновенных именных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" Бостанову Казбеку Ансаровичу. Также истец указал, что не совершал сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему акций; требований о внесении записей в реестр акционеров о списании с его счета акций не подавал; передаточных распоряжений и договор купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2008 N 6/ЦБ-430 не подписывал; денежные средства за продажу 11.100 штук обыкновенных именных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" не получал.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, право собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента совершения записи о списании ценных бумаг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002. N 5134/02 указывается на то, что в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Лицо, осуществляющее фиксацию права, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закреплении права.

Факт владения лицом акциями удостоверяется наличием записи о нем в реестре и выпиской по лицевому счету (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). На основании статьи 29 указанного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судами установлено, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Научно-производственное объединение "Экран", как правопреемник ОАО "СР "Альпари" с 18.12.2002. Данный реестр принят ОАО "СР "Альпари" от эмитента. В реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" на дату приема реестра регистратором (17.12.2002) содержались данные о зарегистрированном лице - Сологян И.Х. на лицевом счете которого числилось 105 акций. За период ведения реестра регистратором операции по переходу права собственности по лицевому счету Сологян И.Х. не проводились.

Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" на основании депозитарного договора от 30.03.2006 г.. N ЗСД-01592/д ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" оказывает истцу услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги принадлежащие последнему.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни соответствующая выписка из реестра акционеров в подтверждение своего довода о нахождении в собственности истца 22.200 штук обыкновенных именных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Экран", ни соответствующая выписка о записях по счетам депо в депозитариях.

При отсутствии в материалах дела договора на приобретение 30.03.2006 Сологяном И.Х. акций в количестве 22.200 штук, передаточного распоряжения, сведений о приходных записях по счетам депо в депозитарии или о приходных записях по лицевому счету приобретателя, и при наличии сведений ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о том, что на дату приема реестра регистратором (17.12.2002) содержались данные о зарегистрированном лице - Сологян И.Х. на лицевом счете которого числилось 105 акций и сведений о том, что за период ведения реестра регистратором операции по переходу права собственности по лицевому счету Сологян И.Х. не проводились, исходя из этого судом апелляционной инстанции в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно был сделан вывод о том, что доказательством отчет о выполненных операциях по счету депо N Д00201592 за период с 06.04.2008 по 17.04.2008 в качестве подтверждения факта владения истцом спорными 11.100 штуками обыкновенных именных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" является недостаточным.

Правомерен вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы и основание искового заявления, не имеет правового значения квалификация оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2008 N 6/ЦБ-430 как незаключенного.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в совокупности своей объективно свидетельствовали о приобретение им 30.03.2006 и владении 22.200 штук обыкновенных именных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Экран", то есть не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-39325/11-104-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Сологяна И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский