Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7416/12 по делу N А40-117777/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-117777/11-28-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Руголь В.А., по доверенности от 09.02.2012 года,

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"

на решение от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Рзаева Мушвиг Алирза оглы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"

о взыскании долга по аренде, неустойки за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рзаев Мушвиг Алирзы оглы (далее - ИП Рзаев М.А.О) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 08.02.2006 г. N СМ-31 арендной платы за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. в размере 695 435 руб., а также начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы неустойки в размере 647 117 руб., рассчитанной за период по 25.01.2012 г. по ставке 0,2% от просроченной суммы в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-117777/11-28-1043иск в части основного долга по аренде удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана также неустойка в размере 258 846, 80 руб. с применением ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел документально подтвержденным размер долга по арендной плате в сумме 695 435 руб. за период с сентября 2010 г. по март 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 апреля 2012 года решение суда от 01.02.2012 г. оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска ИП Рзаева М.А.О.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 421, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, установленный в условиях договора субаренды от 08.02.2006 г. N СМ-31 механизм исчисления арендной платы не соответствует требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ, при том, что истец в период с 01.01.2010 г.. по 01.04.2011 г.. изменял размер арендной платы чаще одного раз в год.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ИП Рзаев М.А.О. своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 08.02.2006 г. между Рзаевым Мушвигом Алирзом оглы (арендодатель) и ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (арендатор) заключен договор субаренды от 08.02.2006 г. N СМ-31с последующими изменениями, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное на срок с 01.04.2006 г. до 31.03.2013 г. включительно пользование нежилое помещение общей площадью 781,6 кв. м в здании по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 31.

Установлено, что ИП Рзаев М.А.О. передал арендатору объект аренды в пользование 01.04.2006 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1.1. договора субаренды установлено, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 300000 руб. с оплатой не позднее 20-го числа текущего месяца. При этом в данном пункте стороны договорились о том, что с четвертого года срока аренды основная субарендная плата повышается на 5% в год, то есть на 15 000 рублей.

С учетом положения п. 5.1.1 договора с 01.04.2009 года размер основной арендной платы составлял 315.000 руб. в месяц.

01.06.2009 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.06.2009 г.. N 2 об изменении размера арендной платы и установлении размере арендной платы в период с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в сумме 280.000 руб. в месяц, а с 01.01.2010 г. ставка арендной платы вновь рассчитывается согласно п. 5.1 договора субаренды, то есть 315.000 руб. в месяц.

Таким образом, как правильно установили суды обеих инстанций, с начала срока аренды ставка арендной платы в месяц составила 300000 руб., с 01.04.2009 г. - 315000 руб., с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. - 280000 руб., с 01.01.2010 г. - 315 000 руб., с 01.04.2010 г. - 330 750 руб., с 01.04.2011 г. - 347287 руб.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор вносил арендную плату за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. не в полном объеме, в результате чего за ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. в размере 695 435 руб.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 695 435 руб. за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.1. договора субаренды от 08.02.2006 г. N СМ-31 в случае просрочки платежей по аренде ответчик обязан заплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что за период с 20.04.2009 г. по 25.01.2012. составляет в сумме 647 117 руб. 00 коп.

Учитывая неисполнение принятых по договору аренды обязательств, суды также обоснованно уменьшили подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 258 846 руб. 80 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что установленный в условиях договора субаренды от 08.02.2006 г. N СМ-31 механизм исчисления арендной платы не соответствует требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ, при том, что истец в период с 01.01.2010 г.. по 01.04.2011 г.. изменял размер арендной платы чаще одного раз в год, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Действительно, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункте 11) указано, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

При этом, в настоящем случае стороны установили свой механизм изменения договора аренды в отношении размера арендной платы в течение срока его действия, что соответствует правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит норме пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 614, статей 1, 10, 166, 179, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установленный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 21.09.2011.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил заявленные истцом расходы с 50 000 руб. до 25 000 рублей.

В нарушение статьи 65 названного кодекса ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в названной сумме. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в указанной сумме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-117777/11-28-1043 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова