Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-5890/12 по делу N А40-66276/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-66276/11-42-546

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Вельская О.А. по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норма Люкс"

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ООО СК "Строй Групп" (ОГРН 1087453002152, г. Челябинск)

к ООО "Норма Люкс" (ОГРН 1027700497879, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГрупп" (далее - ООО СК "Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Люкс" (далее - ООО "Норма Люкс") о взыскании 1 340 101 руб. долга по договору беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3, 60 192 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 05.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением от 23.01.2012 решение от 25.10.2011 изменено.

С ООО "Норма-Люкс" в пользу ООО СК "Строй Групп" взыскано 1 340 101 руб. 86 коп. долга по договору беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3, 50 672 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 05.05.2011 и 26 819 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 21.11.2010 по 05.05.2011; доказательства обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование займом по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норма-Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2011 и постановление от 23.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО СК "Строй Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.10.2011 и постановления от 23.01.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 01.02.2010 N 3, согласно которому займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в размере 12 320 101 руб. 86 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части возврата денежных средств, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о том, что суд первой и апелляционной инстанций должен был проверить договор беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 на предмет его заключенности. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств по названному договору с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Между тем, данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся ООО "Норма-Люкс" и не проверялся судом.

Кроме того, суд правильно установил, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику по договору беспроцентного займа от 01.02.2010 N 3 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 08.02.2010 по 12.04.2010 (том 1, л.д. 22 - 30), письмом ООО СК "СтройГрупп" от 19.04.2010 N 01 (л.д. 34), что также не оспаривалось ООО "Норма Люкс" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить безусловными основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Норма Люкс" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-66276/11-42-546 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норма Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова