Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-10039/14 по делу N А41-14143/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-14143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева К.В., доверенность рN 2д-1372 от 17.08.2013 года;

от ответчиков - 1. Черников А.И., доверенность б/номера от 04.06.2013 года - от ООО "Комплекс"; 2. МИФНС N 5 по МО - никто не явился, извещена,

рассмотрев 09 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Кучерука Александра Петровича

на постановление от 16 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Кучерука А.П.

к ООО "Комплекс" и МИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кучерук Александр Петрович обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области с иском о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Комплекс" о снятии с должности генерального директора Харыбина Евгения Николаевича и назначении директором Кривошеина Геннадия Викторовича, а также о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.04.2012 N 2125074038285, обязав МРИ ФНС N 5 по Московской области аннулировать указанную регистрационную запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Второй ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является признание недействительными решения общего собрания участников ООО "Комплекс" и внесенной регистрирующим органом (МРИ ФНС N 5 по Московской области) на его основании записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2012 N 2125074038285.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически в настоящем деле оспорены действия МРИ ФНС N 5 по Московской области.

Однако, из текста решения суда первой инстанции следует, что регистрирующий орган, о правах и обязанностях которого в том числе принято названное решение, к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, в связи с чем определением от 10 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что из выписки ЕГРЮЛ N 1555 от 12.02.2013 следует, что ООО "Комплекс" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Подольску Московской области 16 января 2003 года. Из пунктов 1.3, 5.3 Устава ООО "Комплекс", утвержденного решением общего собрания учредителей от 07 мая 1999 года (протокол N 1) усматривается, что учредителями общества являлись Харыбин Е.Н., Кучерук А.П., Трибелев А.А., владевшие долями в размере 1/3 каждый (том 1, л.д. 35-48). 19 марта 2012 года на общем собрании учредителей ООО "Комплекс", оформленного протоколом N 1/01-12 были приняты решения: об освобождении Харыбина Евгения Николаевича от должности директора общества и назначении директором общества Кривошеина Геннадия Викторовича. На основании представленных в налоговый орган документов, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Подольску Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2125074038285 от 13.04.2012. Обращаясь с настоящими требованиями, Кучерук А.П. указал, что 12.02.2013 получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплекс", из которой ему стало известно о том, что 13.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2125074038285, в соответствии с которой Харыбин Е.Н. был освобожден от должности директора общества и новым директором общества был назначен Кривошеин Г.В. При этом заявитель также указал, что в данном собрании приняли участие: Трибелев А.А., обладающий 1/3 уставного капитала общества, и Харыбин Е.Н., обладающий 1/3 уставного капитала общества. Таким образом, он полагает, что был нарушен порядок созыва общего собрания участников: собрание проведено с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. При этом вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества. Причем порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов. Кроем того, согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Причем Уставом ООО "Комплекс" необходимость большего числа голосов для принятия названного решения не предусмотрена.

Таким образом, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено названным Законом. Кроме того, как следует из подпункта 19 пункта 12.1 устава ООО "Комплекс", вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 названного Федерального закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доводы истца о не извещении его о проведении общего собрания участников общества опровергается документами, находящимися в деле, а именно почтовыми квитанциями с описями от 13.02.2012 (том 1, л.д. 139, 140), а также ответом ФГУП "Почта России" ФПС Московской области - филиала Подольский почтамт от 21.02.2014 года, которые подтверждают, что в адрес Кучерука А.П. направлялись ценные письма от ООО "Комплекс".

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва общего собрания участников общества, однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанные нарушения могут повлечь признание решения собрания недействительным при доказанности нарушения прав истца и причинения ему убытков, а поскольку из протокола N 1/01-12 от 19 марта 2012 года усматривается, что в собрании принимали участие и единогласно голосовали по вопросам повестки дня участники ООО "Комплекс", обладающие в совокупности 2/3 уставного капитала общества (66,66 процентов голосов от общего числа голосов участников общества), то, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на собрании кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением прав истца, а также доказательства причинения ему убытков вследствие принятия обжалуемых решений. Причем голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования. Поскольку регистрация изменений в сведения об ООО "Комплекс" была произведена на основании решения общего собрания участников общества, оставленного в силе, то государственные регистрационные записи не подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ООО "САРМАТ", являющимся правопреемником ответчика в ходе реорганизации путем присоединения, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по делу должно было быть прекращено, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Причем при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, фактически ответчик не прекратил свое действие, а является действующим лицом, права и обязанности которого перешли к ООО "САРМАТ", при это истец в установленном при рассмотрении иска по существу не заявлял ходатайства о замене ответчика на его правопреемника. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство о замене стороны в любое время.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А41-14143/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучерука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов