Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8574/14 по делу N А41-50035/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-50035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Газпром инвест Юг": Березин А.В.(дов. от 01.12.2013 N 478), Козлова Т.В. (дов. от 01.12.2013 N 477),

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехносервис"

на определение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ЗАО "Газпром инвест Юг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехносервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 в отношении ООО "Стройтехносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

12.11.2013 в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО "Газпром инвест Юг" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 309 689 860 руб. 24 коп. основного долга, 637 266 096 руб. 72 коп. неустойки и 1 902 240 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройтехносервис", рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 138 046 руб. 58 коп. отложено для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехносервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права, в том числе ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и позиций Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе неустойки, ст. 170, ст. 713, ст. 1102 ГК РФ, о нарушении норм процессуального права.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены заявления о зачете, направленные ЗАО "Газпром инвест Юг" в адрес должника на общую сумму 192 205 008 руб. 60 коп., оценка которых судом первой инстанции не дана, требования в указанном размере были прекращены зачетом и не подлежали включению в реестр на основании ст. 410 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу кредитор ЗАО "Газпром инвест Юг" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты, обжалуемые должником, законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Газпром инвест Юг" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, также сообщив, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 производство по делу о признании ООО "Стройтехносервис" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что требование ЗАО "Газпром инвест Юг" основано на невыполнении должником обязательств по договорам от 27.02.2008 N 115ГП-053-2008, от 26.02.2008 N 110ГП-093-2008, от 11.02.2011 N 239ГП-1218-2011, от 31.03.2008 N 131ГП-115-2008 и от 26.02.2008 N 105ГП-054-2008, заключенным между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (прежнее наименование ЗАО "Газпром инвест Юг") и ООО "Стройтехносервис" и включающих в себя элементы различных договоров, являющихся смешанными, содержащими условия договора строительного подряда и договора поставки материалов, используемых при строительстве объектов.

Суды выяснили, что ЗАО "Газпром инвест Юг" выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, однако ООО "Стройтехносервис" принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и поставленных товаров полностью не исполнило, задолженность перед заявителем за поставленные материалы составляет 281 551 938 руб. 55 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, суды установили, что часть авансового платежа, перечисленного платежными поручениями от 01.01.2012 N 18738 и от 12.10.2012 N 19025 на расчетный счет ООО "Стройтехносервис" кредитором, в размере 28 137 921 руб. 69 коп. должником не погашена выполненными работами и не возвращена в установленный договором срок.

Установив факт неисполнения должником обязательства, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 240 руб. 74 коп. и договорной неустойки в размере 637 266 096 руб. 72 коп., проверив представленный расчет.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 309, 310, 333, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, кассационная жалоба ООО "Стройтехносервис" дословно совпадает с апелляционной жалобой, поданной этим Обществом в суд апелляционной инстанции, и содержит доводы, которые уже были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую проверку.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых и обжалуемых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении настоящего обособленного спора судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А41-50035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройтехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева