Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6898/12 по делу N А40-109654/2011

город Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-109654/11-82-873

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Скокова С.В., доверенность от 10.01.2012 N 30-Д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-109654/11-82-873

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании права собственности

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 126,7 кв.м (этаж 1 пом. VIII, ком. 1-6), находящиеся по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д. 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с 1966 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 126,7 кв.м (этаж 1 пом. VIII, ком. 1-6), находящимися по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д. 48, для размещения отделения почтовой связи N 131 (ОПС N 131).

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, заключенным между Межрайонным почтамтом "Москва-6" и Ремонтно-эксплуатационным отделением Исполкома райсовета от 13.05.1991 N 289, в котором в качестве основания для занятия помещения указан ордер Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 21.06.1966 N 000130.

Судами установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Между тем, 22.11.2002 право собственности на помещения площадью 1.050 кв.м (антресоль пом. V ком. 1; подвал пом. I ком. 1-22, пом. II ком. 1-24; пом. III ком. 1-7, 9-22, 24, пом. IV ком. 1-4, пом. V ком. 1, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, этаж 1 пом. VIII ком. 1-6), расположенные по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д. 48, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством N 77 АА 235323, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/41-571/2002-199.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 77 АМ 120310 следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения, общей площадью 553,3 кв.м (подвал пом. I ком. 1-22, 44; пом. III ком. 1-7, 9-15, 19, 21; пом. IV ком. 2-4, пом. пом. VI ком. 1, пом. IX ком. 1, этаж 1 пом. VIII ком. 1-6, антресоль пом. V ком. 1), расположенные по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д. 48 (запись регистрации в ЕГРП от 15.01.2010 N 77-77-11/138/2009-235).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество указана Выписка из реестра Департамента имущества города Москвы от 21.10.2002 (запись в реестре N 01-003167 (000) от 14.10.2002).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с 1966 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и ФГУП "Почта России".

Таким образом, нежилые помещения общей площадью 126,7 кв.м (этаж 1 пом. VIII, ком. 1-6), находящиеся по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д. 48, являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Поскольку спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект, судами правомерно отклонен как не имеющий правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах, требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обоснованно материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом, по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника федерального имущества на подачу такого иска не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за городом Москвой (субъектом РФ), а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта РФ (города Москвы) является надлежащим ответчиком в данном споре, в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения на данное имущество за ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-109654/11-82-873 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов