Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7449/12 по делу N А41-30006/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-30006/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Д.А.Акимов, паспорт, доверенность от 22 декабря 2011 года

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дево"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.В. Гриневой

на постановление от 18 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.В. Боровиковой, С.К. Ханашевичем

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дево" (г.Москва, ОГРН: 1047797060519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" (Московская область, г.Долгопрудный, ОГРН: 1025001205316)

о взыскании 1 600 750 руб. неосновательного обогащения и 37 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - государственное учреждение "Центральный клинический госпиталь ФТС России" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дево" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" о взыскании 1 600 750 руб. неосновательного обогащения и 37 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центральный клинический госпиталь ФТС России".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 ноября 2010 года ответчик признан победителем аукциона на поставку товара Центральному клиническому госпиталю Федеральной таможенной службы России, что впоследствии 03 февраля 2011 года ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт на поставку товара на сумму 9 000 000 рублей, что в феврале - марте 2011 года истец по заказу ответчика выполнил работы стоимостью 5 163 510 рублей, разработал дизайн, изготовил, поставил и произвел навеску текстильных изделий для Центрального клинического госпиталя ФТС России, счета для оплаты работ выставлены посредством электронной почты. Истец указывал, что 02 февраля 2011 года направил ответчику проект договора по электронной почте с приложением спецификации на сумму 5 006 760 рублей, что 16 марта направил ответчику по электронной почте счет N 9 на сумму 156 750 рублей. Ответчик проект договора не подписал. Однако в период с 03 февраля по 11 апреля 2011 года ответчик выплатил истцу со ссылкой на счет N 5 от 01 февраля 2011 года денежные средства в размере 3 562 760 рублей. Спорный долг ответчик не оплатил, акты выполненных работ не подписал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд указал, что ответчик произвел поставку товара третьему лицу во исполнение обязательств по государственному контракту от 03 февраля 2011 года, что подтверждено товарными накладными.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, суд не учел, что истец выполнил для ответчика работы во исполнение своих обязательств по государственному контракту в рамках договора подряда, ответчик же намеренно акт выполненных работ не подписал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполнил работы для ответчика во исполнение своих обязательств по государственному контракту, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Как правильно установлено судом, в соответствии с товарной накладной от 22 марта 2011 года ответчик поставил товар во исполнение государственного контракта от 03 февраля 2011 года, товарная накладная подписана ответчиком и третьим лицом. Какие-либо отметки о том, что товар изготовлен и поставлен истцом, накладная не содержит, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказательства выполнения работ по заказу ответчика либо по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не представил, акты выполненных работ либо товарные накладные, подтверждающие приемку работ или товара также не представлены. В данном случае факт перечисления денежных средств на счет истца не подтверждает выполнение истцом работ или поставки товаров в объеме, превышающем размер ранее оплаченных денежных средств. Суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ или поставки товаров в ассортименте и объеме, предусмотренном государственным контрактом, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30006/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов