Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2087/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-30006/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дево" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-30006/11, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску (заявлению) ООО "Арт-ДеВо" (ИНН: 7733535546; ОГРН: 1047797060519) к ООО "Арго-С" (ИНН: 5008031553; ОГРН: 1025001205316) о взыскании неосновательного обогащения

3-е лицо - ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России",

при участи:

от истца - Акимов Д.А., по доверенности от 22.12.2011 г.; Милосердов А.М., по доверенности от 22.12.2011 г.; Воропаева Н.Б., по доверенности от 16.04.2012 г.; Демкина Е.Б., по приказу N 1-К от 28.12.2004 г. и протоколу общего собрания учредителей N 7 от 28.12.2011 г.;

от ответчика - Орлова Е.В., по доверенности от 12.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-ДеВо" (далее - ООО "Арт-ДеВо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" (далее - ООО "Арго-С") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 750 руб., 37758, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины на основании ст. ст. 432, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

При принятии указанного акта суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арт-Дево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Арт-Дево" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного.

Как указывает в исковом заявлении истец, 24.11.2010 г. ООО "Арго -С" было признано победителем аукциона на поставку товара Центральному клиническому госпиталю ФТС России.

03.02.2011 г. между ООО "Арго-С" и ГУ "Центральный клинический госпиталь" был заключен государственный контракт N 04-10/34 на сумму 9800 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.02.2011 г. цена контракта была изменена и составила 9000000 рублей.

Согласно исковому заявлению, в феврале - марте 2011 г. ООО "Арт-ДеВо" по заказу ответчика разработало дизайн, изготовило, поставило и произвело навеску текстильных изделий в ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" на общую сумму 5 163 510 руб. 00 коп. Счета были выставлены истцом ООО "Арго-С", по его утверждению, посредством электронной почты.

02.02.2011 г. истец направил ответчику проект договора по электронной почте с приложением спецификации на сумму 5 006 760 руб. 16.03.2011 г. истец направил ответчику по электронной почте счет N 9 на сумму 156 750 руб.

Проект договора ответчиком подписан не был.

В период с 03.02.2011 г. по 11.04.2011 г. ответчик выплатил истцу со ссылкой на счет N 5 от 01.02.2011 г. денежные средства в общей сумме 3562760 руб. 00 коп.

К 22.03.2011 г. истец выполнил в полном объеме работы согласно счетам N N 5 и 9, о чем составил акт, который передал специалистам ответчика для подписания, также им была передана товарная накладная N 9 от 28.02.2011 г.

Ответчик акт и товарную накладную истцу не возвратил, на требования истца об оплате задолженности в размере 1 600 750 руб. не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ или поставки товара в объеме, превышающем размер оплаченных денежных средств.

Судом, первой инстанции правомерно установлено, что 22.03.2011 г. ответчиком была произведена поставка товара 3-му лицу во исполнение государственного контракта от 03.02.2011 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная N 340 от 22.03.2011 г., а также письменный отзыв ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы для ответчика во исполнение своих обязательств по государственному контракту N 04-10/34 от 03.02.2011 г.., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции товарная накладная N 340 от 22.03.2011 г. подписанная ООО "Арго -С" и ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" никаких отметок о том, что товар изготовлен и поставлен истцом, не содержит.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции и апелляционной доказательств выполнения работ по заказу ответчика, либо по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, либо товарные накладные, подтверждающие приемку работ или товара ответчиком, которые являются первичными документами в порядке ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца не подтверждает факта выполнения истцом работ или поставки товаров в объеме, превышающем размер оплаченных денежных средств.

Представленные истцом документы не подтверждают факта выполнения работ или поставки товаров в ассортименте и объеме, предусмотренном государственным контрактом, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения обязательств у ответчика, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1102 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арт-ДеВо" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 г. по делу N А41-30006/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич