Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-5192/12 по делу N А40-91952/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-91952/11-1-538

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Шинная компания" - Архипова А.Ю., доверенность от 23.04.2012 г.

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания", ответчика

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО "Шинная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - ООО "Шинная компания", ответчик) о взыскании 194013 руб. 38 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 22:63:010223:0019, общей площадью 1747 кв. м, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12/3, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; 38850 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 147 779 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 4 859 руб. 46 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Шинная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя, суды не учли положения статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС, в соответствии с которой истец приобрел полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, только с 10.02.2007 (даты опубликования закона). До 10.02.2007 г. органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, являлись органы местного самоуправления г. Барнаул Алтайского края. В связи с чем за период с 01.01.2005 по 09.02.2007 неосновательное обогащение у ответчика произошло за счет местного бюджета г. Барнаул и правом на взыскание неосновательного обогащения за этот период обладают органы местного самоуправления на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что с 10.02.2007 по 25.11.2007 истец вправе требовать только 20% от суммы неосновательного обогащения, рассчитанной но ставкам арендной платы в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства, отложенного на 18.07.2012 г., в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 31.12.2004 г. в ЕГРП зарегистрировано возникновение у ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" права собственности на здание заводоуправления общей площадью 2698,6 кв. м по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12.

Для эксплуатации данного здания 14.12.2007 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Шинная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 390-з (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008), согласно которому последнему предоставлен во временное владение и пользование для эксплуатации здания заводоуправления сроком с 07.09.2007 по 07.09.2017 земельный участок общей площадью 1747 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:010223:0019 и адресные ориентиры: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12/3.

В соответствии с п. 3.3. названного договора ответчик обязан был вносить арендные платежи за фактическое использование земельного участка с 01.01.2005.

Трехсторонним соглашением, заключенным 17.07.2008 г. между истцом, ответчиком и ООО "МосШинПром", о замене стороны по договору аренды от 14.12.2007 г. ООО "МосШинПром" в связи с приобретением последним недвижимости и переходом 26.11.2007 г. права собственности на вышеуказанное здание ответчика ООО "МосШинПром" обязано было погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

По результатам рассмотрения дела N А03-15735/2009 Арбитражного суда Алтайского края постановлением от 23.07.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда суд установил, что на момент подписания сторонами вышеназванного соглашения о переводе долга договор аренды от 14.12.2007 г. N 390-з не прошел государственной регистрации и соответственно не привел к возникновению у ООО "МосШинПром" обязанности по внесению арендных платежей за период, начиная с 01.01.2005 г. С ООО "МосШинПром" в судебном порядке взыскана признанная обществом задолженность за период с 16.09.2008 г. по 05.06.2009 г.

Полагая, что ответчик обогатился от использования данного земельного участка и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить собственнику неосновательно сбереженное в размере, определяемом по правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком, ссылаясь при этом на статьи 1102, 1105, 1107, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 14.12.2007 г. N 390-з, несмотря на то, что он не привел к возникновению прав и обязанностей, предусмотренных поименованным в гл. 34 ГК РФ договором аренды, тем не менее, он, будучи подписан обеими сторонами без порока воли и без нарушения требований законодательства, является соглашением по фактическим обстоятельствам применительно к п. 2 ст. 70 АПК РФ.

Суды со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса РФ, условия договора аренды пришли к выводу о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2005 по 25.11.2007, поскольку ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств за фактическое использование участка за установленный судом период.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик приводил довод об отсутствии у Управления прав на взыскание денежных средств за пользование спорным земельным участком в период до 10.02.2007, поскольку истец - Главное управление имущественных отношений Алтайского края является правопреемником Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом, созданного на основании решения Алтайского краевого Совета народных депутатов от 01.11.1990 N 441, который в свою очередь являлся органом исполнительной власти Алтайского края, осуществлявшим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылался на то, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, участок расположен в поселении, являющемся административным центром (столицей) субъекта Российской Федерации Алтайского края, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение данным земельным участком было отнесено к компетенции органов местного самоуправления данного поселения, поскольку законами Алтайского края не было установлено, что распоряжение такими (расположенными в административном центре земельными участками) осуществляется исполнительными органами государственной власти Алтайского края. Поскольку земельные участки в границах города Барнаул переведены из муниципальной собственности муниципального образования городского округа города Барнаул в государственную собственность субъекта Российской Федерации Алтайского края 10.02.2007 со вступлением в силу Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", которым установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаул, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края. До этого правом требовать неосновательное обогащение вследствие пользования соответствующим земельным участком обладало муниципальное образование городского округа города Барнаул.

В соответствии с имеющимся в деле Положением о Главном Управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным постановлением Главы Администрации края от 02.02.2006 N 32, Главное Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений (пункт 1.1), обладает полномочиями выступать в судах истцом по взысканию не полученных в краевой бюджет доходов от использования краевого имущества (пункт 2.1.18).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что в заявленный в иске период законами Алтайского края было предусмотрено осуществление распоряжения спорным земельным участком исполнительными органами государственной власти Алтайского края, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия обращает внимание суда на наличие по вышеуказанному вопросу иной правовой позиции, изложенной по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-95031/11-16-856, N А40-92542/11-16-837.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91952/11-1-538 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова