Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7214/12 по делу N А40-103422/2011

г.Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-103422/11-64-593

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Штыков Д.В. - доверенность от 15 ноября 2011 года,

от ответчика Камышная Т.Ю. - доверенность N 01-7/736 от 19 апреля 2012 года,

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Новая лагуна"

на решение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 15 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "Новая лагуна" (ОГРН 1037739168917)

о взыскании долга, пени, убытков и встречный иск о понуждении к принятию товара, о взыскании долга

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

третье лицо: ООО "ВТБ Факторинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая лагуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании долга в сумме 1 540 170,41руб., неустойки в сумме 63 196,62руб., неосновательного обогащения в сумме 1 045 573,26руб. и о возмещении убытков в сумме 286 903,12руб. на основании договора поставки от 01.02.2011 N 01-6/869-ТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. принят к производству встречный иск о понуждении истца во исполнение договора поставки принять товар, подлежащий возврату, и возместить ответчику стоимость возвращенного товара в размере 9 241 202руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ВТБ Факторинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г.., заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 286 903,12руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 286 903,12руб., судебные инстанции сослались на положения п.3 ст.308 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новая лагуна", в которой истец по первоначальному иску не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части отказа во взыскании убытков в сумме 286 903,12руб. Кроме того, ООО "Новая лагуна" не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части постановления о действии п.10.7 договора поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Новая Лагуна" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2011 N01-6/869-ТД, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, согласованный в Спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Исполнил свое обязательство, поставив ответчику товар на сумму 18 390 271,68руб. по товарным накладным: от 11.03.2011 NП-0001 на сумму 2 062 488,98руб., от 11.03.2011 NП-0002 на сумму 5 830 049,60руб., от 19.03.2011 NП-0003 на сумму 57 093,12руб., от 24.03.2011 NП-0004 на сумму 4 176 256руб., от 28.03.2011 NП-0005 на сумму 6 264 384руб.

Пунктом 3.4 приложения N3 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 дней, следовательно, оплата поставленного товара, с учетом даты последней поставки, должна быть произведена не позднее 28.06.2011 г..

Ответчик частично, в сумме 8 079 880,79руб., произвел оплату товара; часть товара на сумму 4 356 555,28руб. возвратил истцу; на сумму 4 413 665,20руб. стороны произвели зачет взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика по оплате товара составила 1 540 170,41руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 31.07.2011 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части отказа во взыскании убытков в сумме 286 903,12руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы право возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом о факторинговом обслуживании от 10.06.2009 N00024-С, не возлагает на ответчика обязательства по указанному договору о факторинговом обслуживании.

Ответчик не является участником договора о факторинговом обслуживании истца, в связи с чем не может отвечать по обязательствам истца перед третьим лицом.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заключение договора факторинга предшествовало заключению вышеуказанного договора поставки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением ответчиком условий договора поставки, а также то, что им приняты все необходимые меры к недопущению возникновения убытков.

Исходя из изложенного, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания п.10.7 договора поставки ничтожным, со ссылкой на то, что стороны, в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

При этом, суд первой инстанции не указал норму права, которой противоречит установление сторонами указанного вознаграждения, бонуса.

Кроме того, данный довод не влиляет на правильность выводов судебных инстанций по существу рассматриваемого спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А40-103422/11-64-593 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина