Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-11051/12, N 09АП-11856/2012

г. Москва

N 09АП-11051/2012-ГК N 09АП-11856/2012-ГК

15 мая 2012 г.

Дело N А40-103422/11-64-593

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новая Лагуна" и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-103422/11-64-593, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Лагуна" (ОГРН 1037739168917)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг"

о взыскании долга, пени, убытков,

по встречному иску о понуждении к принятию товара, о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штыков Д.В., представитель по доверенности от 15 11.2011 г.;

от ответчика: Колесникова П.О., представитель по доверенности N 01-7/143 от 07. 02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Лагуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании долга в сумме 1.540.170 руб. 41 коп., неустойки в сумме 63.196 руб. 62 коп., неосновательного обогащения в сумме 1.045.573 руб. 26 коп. и о возмещении убытков в сумме 286.903 руб. 12 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 486, 1102 ГК РФ. Требования заявлены на основании договора поставки от 01.02.2011 N 01-6/869-ТД.

Определением от 23.01.12 к производству принят встречный иск о понуждении истца во исполнение условий договора поставки принять товар, подлежащий возврату, и возместить ответчику стоимость возвращенного товара в размере 9.241.202 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 г. исковые требования по иску удовлетворены частично, в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков отказано в размере 286.903 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 г. г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, истец - в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ответчик - отказать в первоначальном иске полностью, встречный иск полностью удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 г. г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Лагуна" (далее - истец, поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2011 N 01-6/869-ТД (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, согласованный в Спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец исполнил свое обязательство, поставив ответчику товар на общую сумму 18.390.271 руб. 68 коп. по товарным накладным: от 11.03.2011 N П-0001 на сумму 2.062.488 руб. 98 коп., от 11.03.2011 N П-0002 на сумму 5.830.049 руб. 60 коп., от 19.03.2011 N П-0003 на сумму 57.093 руб. 12 коп., от 24.03.2011 N П-0004 на сумму 4.176.256 руб., от 28.03.2011 N П-0005 на сумму 6.264.384 руб.

Пунктом 3.4 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 дней, следовательно, оплата поставленного товара, с учетом даты последней поставки, должна быть произведена произвести не позднее 28.06.2011.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик частично, в сумме 8.079.880 руб. 79 коп., произвел оплату товара, часть товара на сумму 4.356.555 руб. 28 коп. возвратил истцу, на сумму 4.413.665 руб. 20 коп. стороны произвели зачет взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика по оплате товара составила 1.540.170 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2011.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом в размере 1.540.170 руб. 41 коп., требования истца судом первой инстанции правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора судом первой инстанции обоснованно взыскана пени за период с 29.06.2011 по 15.09.2011 в размере 63.196 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.045.573 руб. 26 коп. исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1 приложения N 3 к договору поставки истец обязан выплатить ответчику вознаграждение в связи с приобретением последним товара в размере 24% от товарооборота. Истец указывает на недействительность (ничтожность) условий договора о выплате ответчику вознаграждения.

Согласно ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар был частично возвращен, следовательно, вознаграждение, выплаченное истцом в адрес ответчика в связи с приобретением ответчиком товара, подлежит возврату пропорционально возвращенному товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 286.903 руб. 12 коп., поскольку в соответствии с положением п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. Наличие договорных отношений между истцом и 3-им лицом ООО "ВТБ Факторинг" о факторинговом обслуживании от 10.06.2009 N 00024-С, не возлагает на ответчика обязательства по указанному договору о факторинговом обслуживании. Ответчик не является участником договора о факторинговом обслуживании истца, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам истца перед 3-им лицом. Истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком условий договора поставки, а также то, что им приняты все необходимые меры к недопущению возникновения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении требований истца о взыскании убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ судебный акт должен обладать признаками исполнимости.

Согласно п. 7.5 договора поставки покупатель вправе возвратить поставщику товар, не соответствующий требованиям к его качеству, а поставщик обязан его принять и возместить покупателю понесенные в связи с этим убытки. Дополнительным соглашением к договору без даты и без номера стороны предусмотрели возможность возврата покупателем поставщику товара, не реализованного потребителям, по следующим категориям: сезонный товара, после окончания промо-акции, некачественный, иной нереализованный.

Ответчик направил истцу претензию 27.12.2011 о возврате товара на сумму 9.241.202 руб., не реализованный потребителям, которая оставлена без ответа.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим куплю-продажу товара и поставку, возврат товара возможен только в случаях его ненадлежащего качества или некомплектности. Возврат товара, поскольку он не реализован покупателем, возможен только в случае, если товар принят для целей реализации по договору поставки с элементами договора комиссии. Ответчик не указывает оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым товар возвращается поставщику. При этом суд отмечает, что условиями договора поставки не предусмотрены сроки, в течение которых товар может быть признан подлежащим возврату в связи с не реализацией его потребителям. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельства довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании истца принять возвращенный товар судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно установил незаконность договора в части возврата нереализованного товара, поскольку суд первой инстанции установил несогласованность указанного положения сторон, из буквального токования договора в его совокупности со всеми доказательства и с учетом положений ст. 431 ГК РФ указанное обстоятельство установить не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 10.7 договора поставки является ошибочным, поскольку стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Указанное вознаграждение по своей сути является бонусом, скидкой за приобретение большого объема товара, указанное не противоречит действующему законодательству. При этом суд первой инстанции не указал норму права, которой противоречит установление сторонами указанного вознаграждения, бонуса. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-103422/11-64-593 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новая Лагуна"и Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.А. Титова