Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-8385/12 по делу N А40-108597/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-108597/11-138-898

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богуславская К.В., доверенность от 21.09.2011,

от ответчика - Синицына Е.С., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 удовлетворен иск ОАО "МОЭК" о взыскании с Департамента имущества города Москвы 1 059 649 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущества города Москвы 02.05.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик считает, что позднее получение им копии решения суда первой инстанции и отсутствие доступа в сеть Интернет являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 было получено им по почте только 26.04.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал уполномоченный представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.01.2012, т.е. своевременно.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108597/11-138-898 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева