Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-3675/09 по делу N А40-38658/2008

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-38658/08-74-123

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) временного управляющего ЗАО "ТРАНСТРОЙТОРГ"- не явился, извещен.,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "ТРАНСТРОЙТОРГ"- не явился, извещен.

от ООО "Балют"- не явился,извещен.

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве- не явилось, извещено.,

от третьего лица, Департамента земельных ресурсов г. Москвы-не явилось, извещено.

рассмотрев 11.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Балют"

на определение от 23.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению временного управляющего ЗАО "ТРАНСТРОЙТОРГ"

к ответчикам ЗАО "ТРАНСТРОЙТОРГ", ООО "Балют"

о применении последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Закрытого акционерного общества "Транс-стройторг" Сафонов Юрий Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстройторг", обществу с ограниченной ответственностью "Балют" с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г. путем обязания ответчиков возвратить все полученное в результате исполнения ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-38658/08-74-123 применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г., суд обязал ЗАО "Трансстройторг" и ООО "Балют" возвратить все полученное в результате исполнения сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 за N 09АП-16970/2008-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу также оставлены без изменения.

ООО "БАЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года о применении последствий недействительности сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка "М-04-015255" от 21.10.1999 г.., согласно которому суд обязал ЗАО "Трансстройторг" и ООО "БАЛЮТ" возвратить все полученное в результате исполнения сделки по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г..

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года заявитель сослался на п. 1 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представил письмо N 33-5-2530/7-)-(0)-1 Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.05.2007 года, которое, по его мнению, является существенным для дела обстоятельством, не было и не могло быть известно заявителю. Об этом письме ему стало известно только 24.05.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Балют" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, способными повлиять на исход данного дела. Кроме того, указанный документ был предметом оценки суда апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г.. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балют" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.. по делу N А40-38658/08-74-123 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- 24 мая 2011 года ООО "Балют" стало известно о том, что 16.05.2007 года в ЗАО "Трансстройторг" было направлено письмо за N 33-5-2530/7-(0)-1 Департамента земельных ресурсов города Москвы о согласии на совершение сделки с правом аренды, и то, что на момент совершения сделки, а именно ее государственной регистрации на 26.12.2007 года, стоимость отчуждаемых прав аренды не превышала 5 (пяти) процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Трансстройторг". Указанные обстоятельства, связанные с получением согласия Департамента земельных ресурсов города Москвы (собственника земельного участка), а так же суммы сделки относительно активов ЗАО "Трансстройторг" существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако не были известны ответчику и суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства послужили основанием для общения ответчика ООО "Балют" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2008 г.. по делу N А40-38658/08-74-123.

В решении от 27 октября 2008 года указано, что в соответствии с п.2. ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Согласия на совершение сделки по передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г.. арендатор не давал.

Между тем, из содержания письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.05.2007 года за N 33-5-2530/7-(0)-1 следует, что в соответствии с Законом г. Москвы от 16.07.97г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции от 07.06.2006 г..) и с учетом выкупа права аренды, Арендодатель дает согласие на переуступку права аренды земельного участка.

Вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является не само письмо от 16.05.2007 года за N 33-5-2530/7-(0)-1, а обстоятельство, связанное с получением согласия собственника земельного участка, которое существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако не было известно ответчику, в связи с чем не учитывалось при принятии судебного акта.

На указанное письмо и факт, что сделка не превышает 5 (пять) процентов от активов ЗАО "Трансстройторг", ООО "Балют" ссылается не как на новые доказательства по делу, а как на подтверждение существовавшего юридического факта, известность которого могла бы привести к принятию другого судебного акта.

Судами не принято во внимание, что согласно Положению о Московском земельном комитете - п. 4.5. Председатель и его первый заместитель действуют без доверенности от имени Комитета, представляют его во всех учреждениях и организациях по вопросам, входящим в компетенцию Комитета; п. 4.6. Заместители председателя представляют Комитет без доверенности по вопросам, отнесенным к их ведению, во всех государственных органах и иных организациях; по доверенности - по всем другим вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

- при рассмотрении заявления ООО "Балют" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд города Москвы не известил надлежащим образом согласно статьям 121,122,123 АПК РФ ООО "БАЛЮТ", тем самым нарушив право на судебную защиту. Так как телеграмма о назначении судебного заседания была отправлена 14.12.2011 г.. (л.д. 61 т.4.), получена после судебного заседания 20 декабря 2011 года в 16 часов 15 минут (л.д. 61 (обратная сторона) т.4)

Так же в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2011 года (л.д. 63 т.4) указано (абц.6) что в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

- 01 декабря 2011 года ООО "Балют" направило в Арбитражный суд г. Москвы уточненное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы (т.4 л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако ни в протоколах, ни в судебных акта не значится, что суд принял уточненное заявление от 01.12.2011 г..

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривает в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года заявитель сослался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), а именно:

- на момент вынесения решения суду не было известно, что письмом N 33-5-2530/7-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы (собственник земельного участка) дал согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г.

- на момент совершения сделки, а именно ее государственной регистрации 26.12.2007 года, стоимость отчуждаемых прав аренды не превышала 5 (пяти) процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Трансстройторг".

Судами установлено, что 21.10.1999 г.. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N М-04-015255 аренды земельного участка площадью 18 700 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации базы механизации, складской заготовительной базы стройматериалов и мобильного комплекса для изготовления строительных ингредиентов.

Договор прошел государственную регистрацию (запись о регистрации N 77- 01/00-3/1999-43662 от 09.11.1999).

20.07.2005 года между ЗАО "Трансстройторг" и ООО "БАЛЮТ" был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "БАЛЮТ" купило права аренды земельного участка 18.700 кв.м. с кадастровым номером 77-04-03006-020, находящий по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 по договору аренды земельного участка "М-04-015255 от 21.10.1999 г..

26 декабря 2007 года произошла государственная регистрация договора.

24.04.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" в лице генерального директора Сысолятина Б.А. и ООО "Балют" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.1999, согласно которому на основании договора купли- продажи права аренды земельного участка от 20.07.2005 г.. (зарегистрированного в УФРС по Москве 26.12.2007) права и обязанности арендатора по договору аренды 21.12.1999 N М-04-015255 перешли к ООО "Балют", которое становится арендатором по договору с 26.12.2007 г..

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 19.06.2008 г.. (запись N 77-77-14/009-2008-88).

Решением от 27 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г. и обязал ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" и ООО "Балют" возвратить все полученное в результате исполнения сделки по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г.

05 февраля 2009 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 N 09АП-16970/2008-ГК решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.05.2007 N 33-5-2-2530/7-(0)-1 не может свидетельствовать о выражении арендодателем воли на совершение сделки с правом аренды, поскольку оно подписано заместителем руководителя Департамента, в то время как в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы право без доверенности действовать от имени организации имеет только ее руководитель. Доказательств того, что заместитель руководителя Департамента был уполномочен на выражение воли арендодателя на совершение сделки с правом аренды, суду не представлено.

Кроме того, по соглашению сторон договора аренды (пункт 5.1) для выражения согласия арендодателя предусмотрен определенный порядок, доказательств соблюдения которого суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали, что содержание письма N 33-5-2530/7-(0)-1 Департамента земельных ресурсов города Москвы было предметом оценки при рассмотрении дела N А40-38658/08-74-123 и не может являться вновь открывшимся обстоятельством, являющимся существенным и способным повлиять на изменение принятого судебного акта.

Представленный в суд апелляционной инстанции Приказ Московского земельного комитета N 161 от 26.10.1995 года о назначении заместителем Председателя Московского земельного комитета Кругляк А.М., не подтверждает, что у указанного лица имелись полномочия без доверенности действовать от имени организации.

С учетом отсутствия в установленном законом и договором аренды порядке согласия Департамента земельных ресурсов города Москвы на заключение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г., ссылка ответчика на то, что на момент совершения сделки стоимость отчуждаемых прав аренды не превышала 5 (пяти) процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Трансстройторг", не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются вновь открывшимися, так как оценивались судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

Довод ООО "Балют" о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г.. было получено ответчиком 10.11.2011 г.. и 31.10.2011 г.. (т.4, л.д.37,38) по двум адресам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик был извещен о принятии к производству его заявления и назначении судебного заседания, информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась в общедоступной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, основания считать его ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не имеется

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания от 20.12.2011 г.. о том, что лица участвующие в деле не были извещены надлежащим образом, может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Балют" на то, что уточненное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено судами, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых дана оценка доводам ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-38658/08-74-123, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балют" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков В.К.Тихонова