Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6624/12 по делу N А40-20599/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-20599/11-46-178

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М. Д.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Соловов Ю.А. по доверенности от 15.11.2010,

от ответчика: Туваев М.С. по доверенности от 14.03.2012,

от третьего лица: Свершков А.П. по доверенности от 15.06.2012 N 02-14/15840,

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТрансТехДизель"

на решение от 30.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 02.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "ТрансТехДизель"

к АКБ "Традо-Банк" ЗАО

о признании принятыми и исполненными платежных поручений и об обязании исполнить платежное поручение

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехДизель" (далее по тексту - ООО "ТрансТехДизель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о признании принятыми и исполненными платежных поручений и об обязании исполнить платежное поручение.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 18.09.2007 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "ТрансТехДизель" заключен договор N БС-94 об открытии и порядке функционирования банковского счета в валюте Российской Федерации. По состоянию на 24.11.2010 на расчетном счете истца находилось 4 983 768 руб. 72 коп.

На условиях договора банковского счета истец предъявил к исполнению платежные поручения, в том числе от 24.11.2010 N N 470 - 474, 476 - 477, 479 на общую сумму 1 582 303 руб. 00 коп. о перечислении налогов и обязательных платежей в страховые взносы в пенсионный фонд, платежное поручение от 24.11.2010 N 475 на сумму 1 505 465 руб. о перечислении заработной платы на расчетный счет истца в ОАО "Банк Москвы", а также платежное поручение от 24.11.2010 N478 на сумму 1 894 500 руб. - возврат бюджетных средств.

С расчетного счета истца денежные средства были списаны 25.11.2010, но не перечислены по назначению, а записаны на внутренний счет банка N 47418810210830000094 неисполненных обязательств, в связи с чем указанные платежные поручения считаются неисполненными ответчиком.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что конкурсным управляющим было рассмотрено заявление истца о включении в реестр кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) требований в размере 3 400 915 руб. 72 коп., составляющих сумму денежных средств по неисполненным платежным поручениям N 475 (о перечислении заработной платы на расчетный счет истца в ОАО "Банк Москвы") и N478 (возврат бюджетных средств), данные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов.

Исковое требование ООО "ТрансТехДизель" об обязании банка перечислить денежные средства в сумме по платежному поручению от 24.11.2010 N 475 на сумму 1 505 465 руб. о перечислении заработной платы на расчетный счет истца в ОАО "Банк Москвы" судами признано необоснованным, поскольку с 03.12.2010 у АКБ "Традо Банк" (ЗАО) отозвана лицензия, в связи с чем в силу норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва лицензии банк не вправе выполнять банковские операции.

Требования истца, основанные на неисполнении ответчиком платежных поручений от 24.11.2010 N N 470 - 474, 476 - 477, 479 на общую сумму 1 582 303 руб. о перечислении налогов и обязательных платежей в страховые взносы в пенсионный фонд, судами признаны необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации с момента списания денежных средств со счетов плательщиков страховых взносов должником является банк, задержавший перечисление взносов.

Кроме того, как отразил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансТехДизель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2011 и постановление от 02.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что списанные с расчетного счета истца денежные средства не сразу поступили на внутренний счет банка неисполненных обязательств.

Истец настаивает, что судами не были в полном объеме рассмотрены требования истца в части платежных поручений N 475 и N 478. Истец полагает, что судами необоснованно возложено на него бремя доказывания его добросовестности, как налогоплательщика.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и с позицией суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансТехДизель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АКБ "Традо-Банк" ЗАО и ИФНС России N 26 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, предмет и пределы доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования истца, вытекающие из факта неисполнения ответчиком платежных поручений N 475 и N 478, включены в реестр требований кредиторов банка, а платежные поручения N N 470 - 474, 476 - 477, 479 о перечислении налогов и обязательных платежей в страховые взносы в пенсионный фонд считаются исполненными в силу прямого указания закона - статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом исполнение банком платежного поручения N475 является невозможным в силу отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с тем, как суды оценили доказательства по делу и доводы сторон, не может являться основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судами необоснованно возложено на него бремя доказывания его добросовестности, как налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку вопрос о добросовестности истца, как налогоплательщика, не входил в предмет доказывания по настоящему спору.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ТрансТехДизель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А40-20599/11-46-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансТехДизель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева