Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5246/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-20599/11-46-178

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансТехДизель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-20599/11-46-178, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО "ТрансТехДизель" (ОГРН 1077760018654) к ЗАО АКБ"Тродо-Банк" (ОГРН 1027739544425), третье лицо: ИФНС N26 по г. Москве о признании принятыми и исполненными платежных поручений и об обязании исполнить платежное поручение

при участии в судебном заседании:

от истца - Солов Ю.А. по доверенности от 15.11.2010 N 1/10;

от ответчика - Туваев М.С по доверенности от 14.03.2012 N 77АА6160759

от третьего лица - Свершков А.П. по доверенности от 23.06.2011 N 02-14/11200.У С Т

УСТА Н О В И Л:

ООО "ТрансТехДизель" (ОГРН 1077760018654) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО АКБ"Тродо-Банк" (ОГРН 1027739544425), при участии третьего лица: ИФНС N 26 по г. Москве о признании принятыми и исполненными платежных поручений и об обязании исполнить платежное поручение.

Решением от 30 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТрансТехДизель" (истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 30 декабря 2011 года по делу N А40-20599/11-46-178 отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица возражали просили оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 18 сентября 2007 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "ТрансТехДизель" заключен договор N БС-94 об открытии и порядке функционирования банковского счета в валюте РФ (т.1 л.д. 12-16).

По состоянию на 24.11.2010 на расчетном счете истца находилось 4.983.768 руб. 72 коп.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б, АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На условиях договора банковского счета истец предъявил к исполнению платежные поручения, в том числе N N 470-474, 476-477,479 от 24.11.2010 г. на общую сумму 1.582.303 руб.о перечислении налогов и обязательных платежей в страховые взносы в пенсионный фонд, а так же платежное поручение N 475 от 24.11.2010 г.на сумму 1.505.465 руб. о перечислении заработной платы на расчетный счет истца в ОАО "Банк Москвы" и платежное поручение N 478 от 24.11.2010 г. На сумму 1.894.500 руб. - возврат бюджетных средств.

Указанные поручения были приняты банком к исполнению что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается отметками банка о принятии, а также выпиской (л.д. 27 том 1).

25 ноября 2010 года денежные средства были списаны с расчетного счета истца и не исполнены ответчиком, поскольку платежное поручение считается исполненным банком после списания денежных средств с его корреспондентского счета.

Из содержания выписки банка за период с 15.10.2010 г. по 31.12.2010 г. следует, что списанные с расчетного счета истца денежные средства были записаны на внутренний счет банка N 47418810210830000094 неисполненных обязательств.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, которой относится исполнение платежных поручений, является лицензируемой и с момента отзыва лицензии банк не вправе выполнять банковские операции

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50.30 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций истец обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении ООО "ТрансТехДизель" в реестр кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на сумму неисполненных денежных обязательств в размере 3 400 915 руб. 72 коп. (т.1 л.д.12), требования истца были рассмотрены, признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов о чем ООО "ТрансТехДизель" направлено уведомление N 1020/14116/А от 31.03.2011 (т.1 л.д. 18). Включенная в реестр кредиторов сумма включает в себя суммы неисполненных платежных поручений N 457 и 478.

Поскольку с 03.12.2010 г. у АКБ "Традо Банк" отозвана лицензия, требование истца об обязании банка перечислить денежные средства в сумме по платежному поручению N 475 от 24.11.2010 г. на сумму 1.505.465 руб. о перечислении заработной платы на расчетный счет истца в ОАО "Банк Москвы" правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что с момента списания денежных средств со счетов плательщиков страховых взносов в соответствии со ст. 45 НК РФ должником является банк, задержавший перечисление взносов.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-20599/11-46-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев